Определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 13 июня 2018 года №33а-392/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33а-392/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Золоторудная Компания ПАВЛИК" к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании предписания от 8 февраля 2018 года N 7-719-17-ОБ/142/67/3 незаконным и его отмене
по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Чебоненко И.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Золоторудная компания "ПАВЛИК" (далее - АО "ПАВЛИК", Общество) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав его обоснование, что 8 февраля 2018 года административным ответчиком в отношении Общества вынесено предписание N 7-719-17-ОБ/142/67/3, которым на Общество возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно произвести работнику АО "ПАВЛИК" Степановой Н.К. в соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации оплату дней междувахтового отдыха в 2017 году в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы).
Данное предписание, по мнению Общества, незаконно, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку разногласия, возникшие между работодателем и работником, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Магаданского городского суда от 13 марта 2018 года, протокольным определением Магаданского городского суда от 27 марта 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Чебоненко И.М., Степанова Н.К.
Решением Магаданского городского суда от 12 апреля 2018 года исковые требования АО "ПАВЛИК" удовлетворены частично.
Предписание Государственной инспекции труда в Магаданской области от 8 февраля 2018 года N 7-719-17-ОБ/142/67/3, вынесенное в отношении АО "ПАВЛИК", признано незаконным.
На Государственную инспекцию труда в Магаданской области возложена обязанность отменить указанное выше предписание. В удовлетворении остальной части иска АО "ПАВЛИК" отказано.
В апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда в Магаданской области (по правым вопросам) Чебоненко И.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование жалобы указывает, что предписание в адрес работодателя выдано в связи с очевидным нарушением трудового законодательства в частности положений статей 136, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившимся в невыплате работнику причитающихся ему сумм, подтвержденных расчетными документами.
Полагает, что поскольку о выявленных в ходе проверки разногласиях в части применения трудового законодательства не было заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, то такие разногласия в силу положений статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя считать индивидуальным спором.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец полагает судебное постановление законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. Заинтересованное лицо Степанова Н.К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Статьей 357 ТК РФ определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац 6 части 1).
На основании статьи 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
В силу названной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356 и 357 ТК РФ на нее возложены функции по государственному надзору за соблюдением трудового законодательства.
Из материалов дела следует, что по заявлению Степановой Н.К. Государственной инспекцией труда в Магаданской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения АО "Павлик" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении Степановой Н.К., состоящей в трудовых отношениях с административным истцом.
По результатам проведенной проверки 8 февраля 2018 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Чебоненко И.М. АО "ПАВЛИК" выдано предписание N 7-719-17-ОБ/142/67/3 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а именно предписано в соответствии со статьей 301 ТК РФ произвести Степановой Н.К. оплату дней междувахтового отдыха в 2017 году в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы) в срок до 1 марта 2018 года (л.д. 15).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания предписания от 8 февраля 2018 года N 7-719-17-ОБ/142/67/3 незаконным, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку разногласия, возникшие между работодателем АО "ПАВЛИК" и работником Степановой Н.К. об оплате дней междувахтового отдыха в 2017 году, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, являются индивидуальным трудовым спором и в силу статьи 382 ТК РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном постановлении, согласуются с требованиями действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и положений приведенных выше правовых норм, разногласия, возникшие между АО "ПАВЛИК" и работником Степановой Н.К. относительно оплаты дней междувахтового отдыха в 2017 году, как правильно указал суд первой инстанции, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ.
При этом вопреки доводам жалобы очевидного нарушения Обществом норм трудового законодательства в данном случае не усматривается.
В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 356, абзаца 6 части 1 статьи 357, статьи 381 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. В тоже время индивидуальный трудовой спор является разновидностью спора о праве, при котором существование права или его нарушение не признано обеими сторонами спора, не вытекает из закона и подлежит доказыванию. Признаки индивидуального трудового спора могут быть признаны отсутствующими в случае, если выявленные нарушения носят очевидный, бесспорный и однозначный характер.
Из материалов дела следует, что административный истец, как в ходе проверки, так и в судебном заседании последовательно выражал свое несогласие относительно выводов государственного инспектора труда в части нарушения требований статьи 301 ТК РФ в отношении работника Степановой Н.К., утверждая, что оплата дней междувахтового отдыха в 2017 году работнику Степановой Н.К. произведена работодателем в полном размере.
Указанные обстоятельства государственным инспектором труда оставлены без внимания, что повлекло за собой вынесение предписания по вопросу, не относящемуся к его компетенции.
Принимая во внимание отсутствие очевидного (бесспорного) нарушения трудового законодательства со стороны АО "ПАВЛИК", суд пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого предписания.
Доводы жалобы о том, что возникшие разногласия в силу положений статьи 381 ТК РФ нельзя считать индивидуальным спором, поскольку о них не было заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права, которые в силу статьи 310 КАС РФ являлись бы основанием к отмене или изменению судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Магаданского городского суда от 12 апреля 2018 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Чебоненко И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Баюра
Судьи А.А. Кречетов
М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка