Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33а-3921/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при секретаре Ермолине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Смирновой О.Ю. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года, которым административное исковое заявление Саъдуллоева Сиёвуша Рахмоналиевича удовлетворено.
Признано незаконными и отменено решение старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области Лемехова О.О. от 21 января 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана Саъдуллоеву С.Р. до 16 июля 2023 года и решение инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Вологодскому району Балдиной М.Н. от 31 января 2019 года о сокращении временного пребывания в Российской Федерации гражданина Таджикистана Саъдуллоева С.Р. до <ДАТА>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Ананьиной Н.В., Саъдуллоева С.Р., его представителя Зайцевой К.К., судебная коллегия
установила:
10 января 2019 года старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области Лемеховым О.О. на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вынесено решение о неразрешении Саъдуллоеву С.Р. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет в связи с совершением им двух правонарушений, предусмотренных статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 63).
31 января 2019 года инспектором ОВМ ОМВД России по Вологодскому району Балдиной М.Н. на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вынесено решение N 3 о сокращении срока временного пребывания Саъдуллоева С.Р. на территории Российской Федерации до 1 февраля 2019 года в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 25).
05 февраля 2019 года Саъдуллоев С.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Отделу МВД России по Вологодскому району об оспаривании решений, просил признать их незаконными и отменить.
В обоснование административного иска указал, что административные наказания в виде штрафов им были исполнены в полном объеме, на территории Российской Федерации он проживал на законных основаниях, официально трудоустроен. С 1 апреля 2016 года он состоит в браке с Мамадюсуповой М.А., имеющей вид на жительство, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Оспариваемые решения нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, не оправданы крайней социальной необходимостью и не являются соразмерными совершенным правонарушениям.
Определением Вологодского районного суда от 05 марта 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Вологодской области.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 марта 2019 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области Лемехов О.О.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области Смирнова О.Ю. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на императивный характер положений статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, которые предусматривают безусловное запрещение въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию в случае неоднократного в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является самостоятельным основанием для принятия решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области Ананьина Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Административный истец Саъдуллоев С.Р., его представитель Зайцева К.К в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Положениями части 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, Саъдуллоев С.Р. является гражданином Таджикистана, в течение одного года неоднократно привлекался к ответственности за совершение им административных правонарушений, предусмотренными частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2018 года), частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Вологодскому району Шепелиной Т.Э. от 06 июля 2018 года) (л.д. 26, 27).
Таким образом, предусмотренные законом формальные основания для принятия решений о запрете въезда в Российскую Федерацию и, как следствие, о сокращении срока временного пребывания имелись.
При этом, отменяя обжалуемые решения, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, совокупность которых позволяет прийти к выводу о чрезмерности применённых в отношении административного истца мер воздействия.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств и допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Отменяя оспариваемые решения о неразрешении Саъдуллоеву С.Р. въезда в Российскую Федерацию 21 января 2019 года, о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации до 01 февраля 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь нормами международного права, исходил из того, что они входят в противоречие с положениями международно-правовых норм, гарантирующих защиту прав и свобод человека, его личной и семейной жизни, что по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни.
Данный вывод суда в полной мере согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, согласно которой уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Принимая оспариваемое решение, уполномоченный орган исполнительной власти не принял во внимание, что Саъдуллоев С.Р. состоит с 01 апреля 2016 года в зарегистрированном браке с гражданкой Таджикистана Мамадюсуповой М.А., имеющей вид на жительство сроком до 31 мая 2023 года. Саъдуллоев С.Р. и Мамадюсупова М.А. имеют двоих несовершеннолетних детей - Саъдуллоеву Ф.С., 2017 года рождения, и Саъдуллоеву Т.С., 2018 года рождения, что подтверждается представленными свидетельствами об их рождении. Саъдуллоев С.Р. имеет место жительства на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка, к уголовной ответственности он не привлекался.
Таким образом, оспариваемое решение непосредственно нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает его возможности общения с членами своей семьи, проживающими на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью.
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных правонарушений.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Смирновой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
