Определение Вологодского областного суда от 17 сентября 2020 года №33а-3920/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-3920/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя Никитина Е. М. по доверенности Чистяковой-Водяницкой Т. Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2020 года, которым Никитину Е. М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2020 года по делу N 2а-145/2020 с Никитина Е.М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области взыскан транспортный налог за 2017 год в размере 117 713 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 382 рублей 57 копеек, пени по земельному налогу за 2014 год в размере 11 рублей 54 копеек, всего взыскано 118 107 рублей 11 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3562 рублей 14 копеек.
23 июня 2020 года Никитин Е.М. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что автомобили ..., государственный регистрационный знак N..., N..., N... фактически выбыли из его владения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2020 года.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Никитина Е.М. по доверенности Чистякова-Водяницкая Т.Н., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что срок для подачи заявления не пропущен, поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу 26 мая 2020 года.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Как правильно указал суд первой инстанции, днем появления или открытия обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта, будет 19 февраля 2020 года - дата принятия постановления о возбуждении уголовного дела. Никитин Е.М. обратился в суд с заявлением 23 июня 2020 года, то есть с пропуском срока, ходатайства о восстановлении срока не заявил.
Доводы частной жалобы об ином исчислении срока для обращения в суд являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Доводы, приведенные, как в заявлении, так и в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 15 января 2020 года и апелляционным определением от 26 мая 2020 года, и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку им уже дана оценка при рассмотрении спора по существу.
В рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися признаны быть не могут, в связи с чем отказ в пересмотре решения суда следует признать правомерным, а определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Никитина Е. М. по доверенности Чистяковой-Водяницкой Т. Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка