Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3920/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33а-3920/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.
судей Семёнова А. В. и Емельяновой О.И.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе административного истца Батуева П.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 июля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Батуева П.Н. к Управлению Росреестра по Владимирской области о признании незаконным решения о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества объекта незавершенного строительства и возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРН о принятии объекта на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батуева П.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Владимирской области. Просил признать незаконным решение о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества объекта незавершенного строительства по адресу **** область, г. ****, ул. ****, д.****, строение **** площадью застройки 646,2 кв.м., кадастровый номер **** и возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРН о принятии объекта на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что на земельном участке с кадастровым номером **** площадью 857 кв.м., предоставленном в аренду ФМС "ФРК", последним осуществлено строительство встроено-пристроенного блока обслуживания. В строительство указанного объекта по договору инвестирования в строительство нежилого здания от 29.07.2008 г. СКПК "Кредитный двор" инвестировало 5 525 000 рублей, в связи с чем получало долю в объекте недвижимости после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.
По договору цессии от 14.04.2010г. СКПК "Кредитный двор" уступило свои права Батуеву П.Н., уплатившему за это 5 525 000 рублей в кассу СКПК "Кредитный двор".
Также в строительство указанного объекта по договору от 29.07.2008г. денежные средства в сумме 4 675 000 рублей инвестировано ПО "Дома на паях", которое также получало долю в объекте недвижимости после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.
По договору цессии от 17.12.2008г ПО "Дома на паях" уступило свои права Батуеву П.Н., уплатившему за это 4 675 000 рублей в кассу ПО "Дома на паях".
03.10.2018г. ФМС "ФРК" по акту приема-передачи передало Батуеву П.Н. незавершенный строительством объект встроено-пристроенный блок обслуживания общей площадью 1200 кв.м. по адресу **** область, г.****, ул. ****, д. ****, корпус ****.
Имеющиеся документы позволяют идентифицировать данный объект, как объект, приобретенный Батуевым П.Н.
Административный истец неоднократно обращался в администрацию г.Коврова с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка, в чем ему было отказано, а из письма от 16.11.2018г. ему стало известно, что приобретенный им объект незавершенного строительства встроено-пристроенный блок обслуживания общей площадью 1200 кв.м. по адресу **** область, г. ****, ул. ****, д.****, строение **** поставлен на учет в качестве объекта бесхозяйного имущества.
Административный истец полагает решение о постановке указанного объекта на учет в качестве бесхозяйного имущества незаконным, поскольку осуществляет в отношении него все полномочия собственника.
В судебное заседание административный истец Батуев П.Н. не явился. Его представитель Кадикина И.Д. требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что о принятом решении Батуев П.Н. узнал 16.11.2018г., просила восстановить срок на обращение в суд, поскольку ее доверитель является инвалидом, не имеет юридического образования и не имел финансовой возможности обратиться за юридической помощью. При этом указала, что указанное решение препятствует ее доверителю в дальнейшем зарегистрировать право собственности на указанный объект.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал законным обжалуемое решение о постановке на учет объекта в качестве бесхозяйного имущества, указал на пропуск без уважительных причин срока на обращение в суд.
Представитель заинтересованного лица Администрации г.Коврова в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что вступившими в законную силу решениями суда в регистрации права собственности на указанное имущество было отказано, постановка объекта незавершенного имущества на учет в качестве бесхозяйного является законной, прав и законных интересов Батуева П.Н. не нарушает.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 01.06.2019г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Батуев П.Н. просит решение суда отменить, указывает, что на момент вынесения решения у суда не имелось доказательств его надлежащего извещения, что является безусловным основанием для отмены решения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Батуева П.Н и представителя заинтересованного лица Администрации г.Коврова, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Владимирской области Окунева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.
Таких оснований судебной коллегией не установлено.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является несоответствие обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
При этом административный истец должен доказать нарушение своих прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный истец обратился в суд с нарушением срока, установленного ст.219 КАС РФ при отсутствии для этого уважительных причин. В частности суд отклонил доводы о финансовой несостоятельности административного истца, поскольку поводом для обращения в суд явилось инвестирование им значительных средств в приобретение объекта недвижимости. При этом доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, административным истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и не опровергаются доводами жалобы.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом суд разрешил спор по существу и пришел к обоснованному выводу, что решение Управления Росреестра по Владимирской области является законным и прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Так, решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2013г., вступившим в законную силу, отказано в иске ФМС "ФРК" к Администрации г. Коврова, г.Коврову и Управлению экономики, имущественных и земельных отношений Администрации г.Коврова о признании права собственности на объект незавершенного строительства магазин, площадью застройки 646,2 кв.м. по адресу: **** область, г. ****, ул. ****, д.****, строение ****.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2015г., вступившим в законную силу, отказано в иске ФМС "ФРК" к Управлению Росреестра по Владимирской области о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: **** область, г. ****, ул. ****, д.****, строение ****.
Указанными решениями установлено, что земельный участок под указанный объект не предоставлялся, разрешение на его строительство не выдавалось, право собственности на него не регистрировалось, в связи с чем предусмотренные законом препятствия для принятия объекта на учет в качестве бесхозяйного у административного ответчика отсутствовали.
В силу пункта 13 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 N 931 объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае государственной регистрации права собственности на данный объект в соответствии с порядком, установленным Законом.
Таким образом, решение административного ответчика, вопреки доводам административного истца, не препятствует ему зарегистрировать право собственности на указанный объект при наличии предусмотренных законом оснований.
Также суд находит несостоятельными доводы административного истца о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В материалах дела имеется подтверждение направления в адрес административного истца по указанному им адресу судебного извещения. Действительно судебное извещение на 01.07.2019г., неполученное административным истцом, возвращено в суд только 04.07.2019г., то есть после судебного заседания. Вместе с тем, до судебного заседания, состоявшегося 01.07.2019г. судом проверены сведения о получении адресатом судебного извещения на сайте "Почты России", по информации которого 25.06.2019г. имела место неудачная попытка вручения. При этом в судебном заседании участвовала представитель административного истца Кадикина И.Д., подтвердившая факт надлежащего извещения своего доверителя, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем оснований для безусловной отмены судебного решения не имеется.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется, основания для отмены судебного решения, предусмотренных ст.310 КАС РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуева П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи А.В. Семёнов
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
