Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33а-3920/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33а-3920/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сорокиной Киры Николаевны к Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Воротынцевой Татьяне Сергеевне, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Сорокиной К.Н.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 февраля 2019.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения административного истца Сорокиной К.Н., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В производстве Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее по тексту-Старооскольский РОСП) находится исполнительное производство N <данные изъяты> от 20.10.2018, предмет исполнения: выделить Бутырину А.Ю. долю в совместной собственности супругов в виде <данные изъяты>; обратить взыскание на недвижимое имущество - <данные изъяты>, по исполнительному производству N<данные изъяты> в пользу Сорокиной К.Н. путем продажи с открытых торгов.
22.01.2019 Сорокина К.Н., обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие должностных лиц Старооскольского РОСП, выразившееся в неисполнении требований исполнительного производства N<данные изъяты> от 20.10.2018; обязать должностных лиц Старооскольского РОСП исполнить исполнительное производство N <данные изъяты> от 20.10.2018 незамедлительно.
В обоснование заявленного иска Сорокина К.Н. ссылается на то, что в нарушение положений статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования исполнительного производства до настоящего времени не исполнены, чем нарушено её право на своевременное исполнение судебного акта.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.02.2019 в удовлетворении административного иска Сорокиной К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Сорокина К.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились: административный ответчик судебный пристав - исполнитель Старооскольского РОСП Воротынцева Т.С., представитель административного ответчика Старооскольского РОСП, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда 14.05.2019; представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями; заинтересованное лицо Бутырин А.Ю., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением.
Указанные лица о причине неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.
Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом первой инстанции на основании материалов исполнительного производства N <данные изъяты> установлено: как следует из актов совершения исполнительных действий от 22.10.2018, от 05.11.2018, 03.12.2018, судебный пристав-исполнитель выходила по адресу: г. Старый Оскол, <данные изъяты> с целью произвести арест <данные изъяты>, однако исполнительные действия произвести не смогла, поскольку дверь ей никто не открыл, были оставлены повестки о вызове должника к судебному приставу-исполнителю на 24.10.2018, 13.11.2018, 11.12.2018.
Согласно актам совершения исполнительных действий от 24.10.2018, от 16.11.2018, 12.12.2018, судебный пристав-исполнитель выходила по месту жительства должника по адресу: г. Старый Оскол, <данные изъяты>, дверь квартиры никто не открыл, оставлены повестки о явке должника к судебному приставу-исполнителю на 29.10.2018, 22.11.2018, 19.12.2018.
Согласно требованию, направленному в адрес должника 25.10.2018, ему было предписано 05.11.2018 в период времени с 14.30 до 15.00 находиться по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <данные изъяты> для составления акта описи и ареста <данные изъяты>.
12.11.2018, 11.12.2018, 11.01.2019 в адрес Сорокиной К.Н. направлялись письма с просьбой явиться на прием к судебному приставу-исполнителю Вортынцевой Т.С., чтобы осуществить выезд по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <данные изъяты> для составления акта описи и ареста <данные изъяты> и решения вопроса о назначении её ответственным хранителем арестованного имущества.
16.11.2018 и 04.12.2018 в адрес Бутырина А.Ю. были направлены требования о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю Воротынцевой Т.С. для составления акта описи и ареста <данные изъяты> соответственно 28.11.2018 и 17.12.2018.
Факт направления в адрес взыскателя и должника упомянутых писем и требований подтверждается списками корреспонденции, направляемой почтовой связью и списками простых почтовых отправлений на франкировку.
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Воротынцева Т.С., ни разу ей не удалось застать Бутырина А.Ю. ни по одному из известных мест его жительства или пребывания, по повесткам ни он, ни Сорокина К.Н. к ней не являлись.
21.01.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто <данные изъяты>, предварительная стоимость установлена в размере 1000000 руб., имущество оставлено на ответственное хранение должнику Бутырину А.Ю. При наложении ареста стороны исполнительного производства не присутствовали.
В адрес Бутырина А.Ю. копия вышеуказанного акта направлена 30.01.2018.
30.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, в тот же день заявка на привлечение специалиста-оценщика направлена в УФССП России по Белгородской области.
Вышеперечисленные факты, установленные судом по результатам исследования материалов исполнительного производства, не позволяли суду сделать вывод о полном бездействии судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства.
Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия, в смысле, придаваемом этому понятию в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сам по себе не нарушает прав заявителя и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.
Суд указал, что в данном случае судебный пристав-исполнитель предпринимала активные меры к вызову сторон исполнительного производства с целью составления акта описи и ареста имущества, передаче его на ответственное хранение и назначению специалиста. На момент рассмотрения судом настоящего административного дела вышеуказанные действия судебным приставом-исполнителем совершены.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ставящие под сомнение факты совершения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных действий, а также направление сторонам исполнительного производства корреспонденции, отклоняются, как необоснованные.
На судебного пристава-исполнителя, как государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.1995 N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31.05.2011 "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.
Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.
В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).
Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.
С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.
Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.
Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.
В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя; при этом доводы о полном бездействии судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что самим административным истцом в административном иске не было конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, и не было указано, какие действия не были совершены последним. Заявленное требование о признании бездействия незаконным носило общий (абстрактный) характер.
Фактически Сорокиной К.Н. только в апелляционной инстанции со ссылкой на заявление судебного пристава-исполнителя Логвиновой Г.А. о разъяснении положений исполнительного документа, перечислены те исполнительные действия, которые, по ее мнению, был обязан совершить административный ответчик (в частности совершить действия, направленные на государственную регистрацию прав на имущество).
Однако, в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Поскольку иной предмет судебной проверки не сформулирован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного производства N<данные изъяты> от 20.10.2018.
Учитывая, что в судебное заседание Сорокина К.Н. не явилась, суд был лишен возможности выяснить указанные обстоятельства при рассмотрении дела.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной К.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
