Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-3919/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.
судей Соболевой И.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области к Воскресенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Жилко Е.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Иванова А.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой И.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Пашкан К.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения главы администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области Павлова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия
установила:
администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) обратилась в суд с административным иском к Воскресенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, в котором просила освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от 17 сентября 2018 года.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Администрация освобождена от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от 17 сентября 2018 года, утвержденным начальником отдела - страшим судебным приставом Ивановым А.В. от 20 ноября 2019 года по исполнительному производству N 9446/18/64010-ИП от 18 марта 2018 года.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Жилко Е.В., начальник отдела - старшего судебного пристава Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Иванов А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обоснованность взыскания исполнительского сбора.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в силу статьи 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2017 года по делу N 2а-2-203/2017 удовлетворены исковые требования прокурора Воскресенского района Саратовской области к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области и на ответчика возложена была обязанность обеспечить теплоснабжением квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское, ул. Перспективная, д.1.
На основании указанного судебного акта приставом 18 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении администрации.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от 17 сентября 2018 года с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
Статьей 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда освобождать должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Из материалов административного дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный приставом, должник - администрация указала, что предпринимала все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данные доводы администрации судебной коллегией были проверены и нашли свое подтверждение. Так, с 26 сентября 2017 года опубликовано сообщение о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации системы многоквартирного жилого дома с установкой индивидуальных источников тепла, газового и отопительного оборудования. На основании результатов электронного аукциона между администрацией и государственным автономным учреждением "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" (далее - подрядчик) 16 октября
2017 года заключен муниципальный контракт на выполнение данных работ (том 1 л.д. 9-138).
На основании данного контракта, подрядчиком были выполнены работы по переводу на индивидуальное отопление в 17-ти квартирах из 18 запланированных, кроме квартиры N <адрес>, по причине отсутствия сведений о месте нахождения собственника квартиры ФИО1, и в этой связи невозможностью доступа подрядчика в квартиру. Выполненные работы были приняты и оплачены платежным поручением N 2565 от 23 ноября 2017 года ( том 1 л.д. 139).
Для установления местонахождения ФИО1 администрация 16 июля
2018 года с заявлением обращалась в отдел полиции в составе МО МВД РФ "Саратовский". Повторное заявление было подано 19 июля 2019 года (том 1 л.д. 140, 141).
Воскресенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области был проинформирован о не возможности доступа в квартиру N 8 письмами от 17 июля 2018 года, 22 марта 2019 года, 23 мая 2019 года, 18 июля 2019 года, 07 октября 2019 года (том 1 л.д. 142-148).
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы к материалам дела был приобщен ответ N 1411 от 13 апреля 2020 года от МО МВД РФ "Саратовский" на запрос администрации, согласно которому установить местонахождение ФИО1 не удалось.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация не уклонялась от исполнения решения суда, принимала меры по надлежащему исполнению решения суда, но в связи с отсутствием сведений о месте нахождения собственника <адрес>. N и не возможностью выполнения указанных работ, исполнение решения в полном объеме, вследствие объективных причин не представлялось возможным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок и обоснованно освободил администрацию от взыскания исполнительского сбора, поскольку должником принимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, а оспариваемым постановлением нарушаются права должника как органа муниципальной власти, поскольку это влечет необоснованное взыскание бюджетных средств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
