Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33а-3919/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Завьялова Д.А. и Семёнова А.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе Мурзакоя Василия Николаевича на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 01 августа 2019 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Мурзакоя В.Н. в части обжалования действий и бездействий Верховного Суда Российской Федерации, Московского городского суда, Басманного районного суда Москвы, Ленинского районного суда г.Владимира, а также ответа прокуратуры г.Москвы от 09.11.2018г. N 12-916-2014/198118; возвращено административное исковое заявление Мурзакоя В.Н. в части оспаривания ответа прокуратуры г.Москвы от 25.10.2018г. N 8/2-1853-2015/187455,
установила:
Мурзакой В.Н. обратился в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий и бездействия прокуратуры Москвы, Верховного Суда Российской Федерации, Московского городского суда, Басманного районного суда Москвы, Ленинского районного суда города Владимира.
В обоснование указал, что он 15.04.2019 подавал исковое заявление в Басманный районный суд Москвы, однако суд не передал его по подсудности. Права заявителя существенно ущемлены. Только через 2 месяца вынесено соответствующее определение судьей. При этом в качестве ответчиков указывает - прокуратуру г.Москвы, Верховный Суд Российской Федерации, Московский городской суд, Басманный районный суд г.Москвы, Ленинский районный суд г.Владимира.
Определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 01 августа 2019г. Мурзакою В.Н. отказано в принятии административного искового заявления в части обжалования действий Верховного Суда Российской Федерации, Московского городского суда, Басманного районного суда г.Москвы, Ленинского районного суда г.Владимира, ответа прокуратуры г.Москвы от 09.11.2018г. N 12-916-2014/198118 на основании п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ; возвращено административное исковое заявление в части оспаривания ответа прокуратуры г.Москвы от 25.10.2018г. N 8/2-1853-2015/187455 на основании п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ.
В частной жалобе Мурзакой В.Н. просит отменить определение, полагая его незаконным и не обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ (статьи 295 - 317).
Предусмотренных ч. 3 ст. 315 КАС РФ оснований для рассмотрения частной жалобы с участием административного истца Мурзакоя В.Н. судебной коллегией не установлено, в связи с чем заявленное им ходатайство об участии в рассмотрении административного дела по частной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления в части требований об обжаловании действий Верховного Суда Российской Федерации, Московского городского суда, Басманного районного суда г.Москвы, Ленинского районного суда г.Владимира, ответа прокуратуры г.Москвы от 09.11.2018г. N 12-916-2014/198118 судья исходил в того, что указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а административное исковое заявление в части оспаривания ответа прокуратуры г.Москвы от 25.10.2018г. N 8/2-1853-2015/187455 подлежит возвращению, поскольку неподсудно Ковровскому городскому суду Владимирской области.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (в ред. от 5 февраля 2014 г.) "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Судьи, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ - федеральному закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией РФ и федеральным законом.
Правовой статус судей, закрепленный в Законе "О статусе судей в Российской Федерации", отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.Отказывая в принятии административного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявитель фактически обратился с требованиями о признании незаконным действий (бездействия) судей, однако, в силу Закона "О статусе судей в Российской Федерации", эти требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных действий.
Оспариваемое заявителем решение прокуратуры г.Москвы по доводам о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении в отношении него приговора, выраженное в письме от 09.11.2018 N12-916-2014/198118, не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку указанное требование подлежит проверке в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В силу части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Возвращая административное исковое заявление в части обжалования ответа прокуратуры г.Москвы от 25.10.2018г. N 8/2-1853-2015/187455 по обращению Мурзакоя В.Н., судья пришел к выводу о неподсудности указанных требований Ковровскому городскому суду ввиду несоблюдения принципа территориальной подсудности.
Из материалов дела усматривается, что Музакой В.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****, а также имеет временную регистрацию до 09.01.2020г. по месту пребывания (отбывания наказания) в ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Владимирской области по адресу: Первомайская ул., д. 261-а, п.Мелехово, Ковровский район, Владимирская область.
Местом нахождения прокуратуры г.Москвы является пл.Крестьянская застава, д. 1, г.Москва.
В соответствии с частями седьмой и восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом пребывания гражданина понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Под местом жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
По смыслу указанных правовых норм исправительное учреждение, в котором гражданин находится в целях отбывания наказания в виде лишения свободы, не является его местом жительства. Учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы (исправительное учреждение) является местом пребывания осужденного вне зависимости от срока наказания.
Мурзакой В.Н., как административный истец, имеет регистрацию по месту жительства в г. Москве, место нахождения прокуратуры, действия которой оспариваются, является г. Москва. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда о наличии правовых оснований для возвращения административного искового заявления ввиду его неподсудности Ковровскому городскому суду Владимирской области в указанной части
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые являются несостоятельными, не имеется.
Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мурзакоя В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи Д.А. Завьялов
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
