Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33а-3919/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 мая 2019 года, которым с УФССП России по Вологодской области в пользу Липского А.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 2 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Липский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование указал, что судебный пристав-исполнитель допустил в отношении него незаконное бездействие, выражающееся в не окончании исполнительного производства. Для защиты своих прав он обратился в суд. В ходе судебного разбирательства он отказался от поддержания исковых требований о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица ввиду добровольного удовлетворения исковых требований судебным приставом-исполнителем. По данному делу он понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Просил суд взыскать с отдела судебных приставов по г.Вологде N1 УФССП России по Вологодской области судебные расходы в размере 25 300 рублей.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель УФССП России по Вологодской области по доверенности Асташина Т.В. просит определение отменить и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Взысканную сумму считает завышенной. Также указывает, что подавая в суд административное исковое заявление, Липский А.В. ссылался на квитанции, которые не могли быть идентифицированы судебным приставом-исполнителем как оплата задолженности по имеющемуся решению суда, в связи чем для окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо подтверждение взыскателя о получении полной суммы задолженности. При получении таких сведений исполнительное производство было окончено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, полагает, что оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Разрешая требование о взыскании расходов судебных расходов, суд взыскал с УФССП России по Вологодской области в пользу Липского А.В. такие расходы частично, в сумме 2 500 рублей.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным и не находит оснований для изменения взысканной суммы.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При этом, как разъяснено в пункте 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия считает размер взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя обоснованным.
В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к изменению либо отмене определения, поскольку факт добровольного удовлетворения требований истца подтвержден материалами административного дела. Взысканный размер завышенным не является, так как суд учел категорию дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
