Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33а-3919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33а-3919/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пахомовой Инны Васильевны к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Жировой Ю.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, выразившихся в несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесении требования о допуске к жилому помещению,
по апелляционной жалобе Пахомовой Инны Васильевны
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.03.2019.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия
установила:
Пахомова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Жировой Ю.А., совершенных в рамках исполнительного производства N14821/19/31010-ИП, выразившихся в несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесении требования от 26.02.2019 о допуске к жилому помещению.
В обоснование требований указала, что в производстве ОСП по г. Белгороду имеется исполнительное производство N 14821/19/31010-ИП от 07.02.2019, возбужденное в отношении должника Пахомовой И.В. на основании судебного приказа N2-3157/2018 от 10.10.2018 на сумму 164220,65 руб. В нарушение статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель не известил должника о возбуждении исполнительного производства на следующий день. О возбуждении исполнительного производства ей стало известно 26.02.2019, когда ее вызвали по телефону в ОСП по г. Белгороду. До указанной даты не знала, что банк требует досрочного возврата кредита, и не была уведомлена о том, что мировой суд вынес судебный приказ. Кроме постановления о возбуждении исполнительного производства 26.02.2019 Пахомовой И.В. было вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение для проверки и ареста имущества. С указанным требованием административный истец не согласен, поскольку требований и досудебных претензий банк не направлял. Вручением требования о предоставлении доступа в жилое помещение для ареста имущества нарушено право должника на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Пахомова И.В. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле, своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции, СМС - извещений, а также в соответствии с положениями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) путем размещения информации на официальном сайте областного суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, исполнительное производство N14821/19/31010-ИП возбуждено судебным приставом исполнителем 07.02.2019 на основании заявления ГК "Агентство по страхованию вкладов" и судебного приказа от 10.10.2018 N 2-3157/2018/4.
Должником по исполнительному производству является Пахомова И.В., сумма долга составляет 164220,65 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем сделаны запросы, 26.02.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно материалам исполнительного производства денежные средства на счетах должника не выявлены и не списывались.
26.02.2019 Пахомовой И.В. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2019 и требование о предоставлении в течение 7 дней со дня поступления требования доступа в жилое помещение по адресу: <адрес> для проверки имущественного положения 05.03.2019.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что само по себе получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства 26.02.2019 не повлияло на его права, поскольку не стало препятствием к оспариванию действий судебного пристава - исполнителя. Какие-либо меры принудительного характера до указанного времени не применялись, в связи с чем посчитал, что права административного истица нарушены не были.
С этими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положения пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судебным приставом нарушениях признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку необходимым условием для удовлетворения заявления в рамках публично-правовых отношений является нарушение действиями, бездействием и решениями прав и свобод заявителя, обязанность доказывания нарушения прав лежит на заявителе, однако таких доказательств представлено не было.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременное получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло для него неблагоприятные последствия, нарушило его права, свободы и законные интересы либо создало препятствия к осуществлению прав.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что статья 80 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Судебным приставом - исполнителем 26.02.2019 должнику вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение для проверки имущественного положения на 5.03.2019, что превышает установленный срок для добровольного исполнения (5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства).
Сведений о списании денежных средств с открытых на имя должника счетов в банке до истечения срока для добровольного исполнения не имеется.
Таким образом, разрешая поданный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и административного процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, о которых указывает заявитель апелляционной жалобы, судом не допущено; судом правомерно отказано в принятии уточнений требований, это в полной мере соответствует части 1 статьи 46 КАС РФ.
Иные нарушения норм процессуального права, о которых заявляет апеллянт, не привели к принятию неправильного решения, а потому в силу части 4 статьи 310 КАС РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции не являются.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309,311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
