Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 07 ноября 2019 года №33а-3918/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33а-3918/2019
гор. Брянск 07 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца Наливанного А.Н. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 июля 2019 года по административному иску Наливанного А.Н. к Клинцовскому РО СП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наливанный А.Н. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мельниковой Т.В. о наложении ареста на имущество. Просил признать его незаконным и отменить.
В ходе рассмотрения дела в порядке ч.1 ст. 46 КАС РФ увеличил объем исковых требований и просил суд так же признать незаконными и отменить все постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., до и после его прекращения, постановления об отмене наложенных арестов на имущество должника.
Определением суда Клинцовского городского суда Брянской области от 24 июля 2019 года производство по административному делу прекращено.
В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, указывая, что определение принято с нарушением норм процессуального права, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку судом не разрешены требования по оспариванию всех постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных по исполнительному производству, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, которое может быть принято только старшим судебным приставом. Обжалуемое определение о прекращении производства по делу создает препятствия на осуществление его прав на обеспечение иска.
Лица, участвующие в деле, и их представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела N по исковому заявлению Наливаного А.Н. к Мельниковой (Лепеевой) Т.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Мельниковой (Лепеевой) Т.В., включая денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую стоимость данного имущества в размере 374 051 рубль 68 копеек.
На основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Чигириновой З.М. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Мельниковой Т.В. о наложении ареста на ее имущество.
В этот же день по заявлению Наливаного А.Н. судебным приставом-исполнителем Чигириновой З.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Мельниковой Т.В. и составлен акт наложения ареста (описи имущества) на принадлежащее ей транспортное средства <данные изъяты>.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 9 июля 2018 года исковые требования Наливаного А.Н. были удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 октября 2018 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 09 июля 2018 года было отменено с принятием нового решения об отказе Наливаному А.Н. в удовлетворении исковых требований. Кроме того указанным определением были отменены наложенные определением суда от 20 апреля 2018 года меры по обеспечению иска.
На основании апелляционного определения, постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено на основании подп.4 п.2 ст.43 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов исполнительного производства N-ИП, постановлений об отмене наложенных арестов на имущество судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Постановлением президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области Можаевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении исполнительного производства N-ИП от 4.05.2018г. отменено, производство возобновлено с присвоение ему N-ИП.
Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В Определении N 724-О от 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий. Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя на момент рассмотрения дела было отменено, что привело к восстановлению прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что оспариваемое постановление подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.194 КАС РФ.
Довод частной жалобы о вынесении постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства неправомочным должностным лицом судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.
Положения абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" и п. 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Вместе с тем, в силу ч.3 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос о возобновлении исполнительного производства в случае отмены судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, разрешается судебным приставом-исполнителем самостоятельно и по его инициативе.
Доводы частной жалобы о не рассмотрении судом требований административного истца по оспариванию всех постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных по исполнительному производству, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела, административный истец не указал какие именно постановления судебного пристава-исполнителя он оспаривает, доказательства, подтверждающие заявленные требования, суду первой инстанции не представлял, объяснения по ним не давал.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.183 КАС РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясьст.ст.311,316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 июля 2019 года по административному иску Наливанного А.Н. к Клинцовскому РО СП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка