Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33а-3918/2019
г. Киров "19" сентября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Стексова В.И.,
судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 23.07.2019 г., которым административное исковое заявление Акционерного общества "Райффайзенбанк" об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тетериной И.А., выраженного в непривлечении оценщика для оценки имущества - автомобиля марки "<данные изъяты>" идентификационный номер (VIN) N в рамках исполнительного производства N N, а также об оспаривании постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 08.07.2019 г. и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь оценщика для оценки названного транспортного средства. В обоснование иска указав, что решением суда с Б.А.А.. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и обращено взыскание на автомобиль марки "<данные изъяты>" идентификационный номер (VIN) N. В рамках возбужденного на основании данного судебного решения исполнительного производства N N судебный пристав самостоятельно, без привлечения оценщика, в нарушение требований положений ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ оценил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> коп. Данная оценка не отражает рыночную стоимость автомобиля, поскольку автомобиль имеет значительные повреждения, что нарушает права АО "Райффайзенбанк" как взыскателя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, относительно незаконности бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, а также указано на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя банка, находившегося в отпуске.
Выслушав представителя административного истца АО "Райффайзенбанк" - Шишкина В.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что представитель АО "Райффайзенбанк" - Шишкин В.А., подавший административное исковое заявление, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.07.2019 г. на 10 часов 30 минут был извещен судом посредством телефонной связи.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц (ч. 2 ст. 150 КАС РФ).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что представитель административного истца был надлежащим образом извещен, но в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно неявки представителя административного истца в судебное заседания по причине нахождения в отпуске и рассмотрения дела в его отсутствие не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.12.2018 г. с Б.А.А.. взыскана задолженность по кредитному договору от 27.05.2014 г. в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. и обращено взыскание на автомобиль марки "<данные изъяты>" идентификационный номер (VIN) N, предоставленный Б.А.А.. в качестве залога АО "Райффайзенбанк", в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору; исковые требования АО "Райффайзенбанк" в части определения начальной продажной стоимости автомобиля оставлены без удовлетворения.
31.05.2019 г. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.12.2018 г., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тетериной И.А. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Б.А.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" <данные изъяты>. и обращении взыскания на автомобиль марки "<данные изъяты>" идентификационный номер (VIN) N.
01.07.2019 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки "<данные изъяты>" идентификационный номер (VIN) N.
При этом, судебным приставом было установлено, что автомобиль имеет значительные повреждения и вмятины на кузове, что нашло отражение в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2019 г., предварительная стоимость автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты>.
В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвел оценку арестованного транспортного средства, определив его стоимость в размере <данные изъяты> коп., о чем вынес 08.07.2019 г. соответствующее постановление.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, а также прав и законных интересов АО "Райффайзенбанк".
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя не могли быть признаны законными, поскольку осуществлены без привлечения оценщика в нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.
Кроме того, определение судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены транспортного средства на которое обращено взыскание, в размере <данные изъяты> коп., согласованном сторонами кредитного договора при его заключении, противоречит и положениям ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, на которые сослался судебный пристав-исполнитель в постановлении об оценке имущества должника от 08.07.2019 г., поскольку не отражает рыночной цены данного транспортного средства с учетом фактического состояния автомобиля, имеющего значительные механические повреждения.
Из представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля марки "<данные изъяты>" идентификационный номер (VIN) N, произведенного ООО "Аналитическое агентство оценки" от 11.07.2019 г., следует, что стоимость названного автомобиля с учетом имеющихся у него повреждений по состоянию на 08.07.2019 г. составляет <данные изъяты>.
Таким образом, установленная судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества, подлежащего реализации, в размере, значительно превышающем реальную рыночную стоимость этого имущества, противоречит задачам исполнительного производства и интересам взыскателя на получение присужденного ему решением суда в полном объеме и в разумный срок.
При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тетериной И.А., выраженное в непривлечении оценщика для оценки арестованного имущества, а также постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 08.07.2019 г. нельзя признать соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь оценщика для производства оценки, поскольку по смыслу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений о совершении исполнительных действий, а судебное решение не может подменять собой решения органов принудительного исполнения судебных актов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене в части отказа в признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления в данной части.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 23.07.2019 г. отменить в части отказа в признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тетериной Б.А.А., выраженного в непривлечении оценщика для оценки имущества - автомобиля марки "<данные изъяты>" идентификационный номер (VIN) N в рамках исполнительного производства N N, и постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 08.07.2019 г., принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных требований.
В оставленной части решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 23.07.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
