Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3918/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33а-3918/2018
от 7 декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Ходус Ю.А., Цоя А.А.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Чапаевой Натальи Ильиничны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Томской области о признании бездействия должностного лица органа, наделенного государственными полномочиями, незаконным, возложении обязанности совершить действия по списанию недоимки, задолженности по пеням и штрафам
по апелляционной жалобе административного истца Чапаевой Натальи Ильиничны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 04 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., судебная коллегия
установила:
Чапаева Н.И. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N1 по Томской области, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать бездействия должностного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области Приколота Н.Н., выразившиеся в неисполнении обязанности, возложенной Федеральным законом от 28.12.2017 года N 436 - ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части 2 и 3 статьи 12 по списанию недоимки по состоянию на 01 января 2015 года и задолженности по пеням и штрафам, незаконным; возложении обязанности списать недоимку по НДФЛ в размере 149655 руб., задолженность по пеням и штрафам полностью.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 г. N 436 - ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 28.12.2017 г. N 436-ФЗ) решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимаются налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам. Сроки списания недоимки, задолженности по пеням и штрафам не установлены данным законом. Действий Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области по списанию установленной недоимки, задолженности по пеням и штрафам Чапаевой Н.И. не последовало. 31.05.2018 она обратилась к руководителю налогового органа Приколоте Н.Н. с заявлением о списании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, образовавшимся на 01 января 2015 года. Письмом налогового органа от 08.06.2018 г. N 02-31/05847 "О результатах рассмотрения заявления" в удовлетворении заявления Чапаевой Н. И. отказано поскольку задолженность по НДФЛ, числящаяся в карточках расчетов с бюджетом, начислена по решению от 23.01.2017 N 7, то есть после 01.01.2015. Оснований для ее списания у инспекции не имеется. Полагала, что мотивы отказа не соответствуют закону. Из решения налогового органа от 23.01.2017 N 7 следует, что выездная налоговая проверка по НДФЛ согласно акта от 28.11.2016 г. N 15 проводилась за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, недоимка, задолженность по штрафам исчислена по НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налоговая база исчислена за 2013 - 2014 г.г., Чапаева Н.И. привлечена налоговым органом к налоговой ответственности.Полагала, что поскольку недоимка по НДФЛ, задолженность по пеням и штрафам исчислена налоговым органом за период 2013 - 2014 г.г., образовалась по состоянию на 01.01.2015 г. и признается безнадежной. 31.12.2014 Чапаева Н. И. утратила статус индивидуального предпринимателя, таким образом, недоимка по НДФЛ, задолженность по пеням и штрафам подлежит списанию.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России N1 по Томской области Шапилов Д.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал, указал, что действия Межрайонной ИФНС N1 соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и действующему законодательству. Административным истцом неверно толкуются положение Федерального закона N436 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому списывается недоимка налогоплательщика, возникшая по состоянию на 01.01.2015 года. Из материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Чапаевой Н.И., усматривается, что ей был доначислен НДФЛ за 2014 год. Срок уплаты НДФЛ за 2014 год законодательством определен 15.07.2015 года. Недоимка возникает по сроку уплаты на следующий день после неисполнения налогоплательщиком обязанности об уплате налога. В данном случае Чапаева Н.И. налог за 2014 год по сроку платы на 15.07.2015 г., не уплатила. Учитывая, что недоимка образовалась именно по данной дате, она не может попасть под действие закона, который предусматривает конкретно образование недоимки по состоянию на 01.01.2015. Кроме того задолженность по решению N7 от 23.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме взыскана с Чапаевой Н.И. 26.09.2017г., решением Колпашевского городского суда. Указанным решением суд подтвердил отсутствие оснований для признания взыскиваемой задолженности безнадежной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Чапаева Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить, указав в доводах апелляционной жалобы следующее.
Считает, что вывод суда первой инстанции, о том, что недоимка образовалась после вступления в силу решения налогового органа и указания срока уплаты в требовании, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что недоимка и задолженность не может быть признана безнадежной и для этого необходимо решение налогового органа, поскольку в указанном случае недоимка по налогам признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
На основании п.1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если этим законодательство не предусмотрено иное. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу п.2 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщики сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога.
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судом первой инстанции установлено, что Чапаева Н.И. являлась индивидуальным в период с 16.12.1993 по 31.12.2014.
На основании решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области N 11 от 12.09.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении Чапаевой Н.И по вопросам правильности исчисления и уплаты: налога на доходы физических лиц уплачиваемого в качестве индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; налога на добавленную стоимость с 01.01.2013 по 31.12.2014; налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента с 01.01.2013 по 01.08.2016; единого налога на вмененный доход с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт N 15 от 28.11.2016.
Решением N 7 Межрайонной ИФНС России N1 по Томской области от 23.01.2017 Чапаева Н.И. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ей доначислены налоги, пени, налоговые санкции, в том числе НДФЛ в размере 199541 рубль, со сроком уплаты до 15.07.2015.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 26.09.2017 с административного истца Чапаевой Н.И. взыскана задолженность недоимки по НДФЛ в размере 199 541 рубль, пени по НДФЛ за период с 16.04.2013 по 23.01.2017 в размере 36564 рубля, налоговых санкций в размере 13 424 рубля, всего взыскать 249529 рублей. Решение вступило в законную силу 08.12.2017.
31.05.2018 Чапаева Н.И. обратилась к начальнику МИФНС России N 1 по Томской области Приколоте Н.Н. с заявлением о списании задолженности по налогам, пени и штрафам, начисленных по результатам налоговой проверки Чапаевой Н.И. в добровольном порядке.
По результатам рассмотрения заявления в адрес Чапаевой Н.И. направлено сообщение N 02-31/05847 от 08.06.2018, согласно которому по состоянию на 08.06.2018 за последней числится задолженность по НДФЛ в размере 231335,94 рублей, из них 194771,94 рублей - налог, 36564 рублей - пени. Указанная задолженность образовалась по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.11.2016 N 15, после рассмотрения материалов проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 23.01.2017 N 7. Решение вступило в законную силу 02.03.2017. Задолженность по НДФЛ, числящаяся в карточках расчетов с бюджетом, начислена по решению от 23.01.2017 N 7, т.е. после 01.01.2015. Оснований для ее списания у инспекции не имеется, она подлежит взысканию в полном объеме.
19.07.2018 Чапаева Н.И. обратилась к руководителю Управления ФНС России по Томской области с жалобой о признании бездействия начальника МИФНС России N 1 по Томской области Приколота Н.Н. незаконным, списании задолженности по налогу, пени и штрафу, начисленным за 2013-2014 года.
Решением N 473 Управления ФНС России по Томской области от 10.08.2018 вышеназванная жалоба Чапаевой Н.И. оставлена без удовлетворения, при этом указано, что в рассматриваемом случае, решение Инспекции N 7 от 23.01.2017 вступило в законную силу 02.03.2017 соответственно, только с указанной даты недоимка по налогам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки, считается установленной (образовавшейся) для налогоплательщика. В требовании N 2160 от 30.06.2017 указан срок уплаты доначисленных этим решением сумм налогов (до 14.07.2017). Чапаева Н.И. не относится к налогоплательщикам, в отношении которых применяется часть 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, поскольку решение Инспекции, которым произведено доначисление налоговых обязательств за периоды 2013-2014 годов, принято 23.01.2017, следовательно, как указано Инспекцией в письме налогоплательщику N 02-31/05847 от 08.06.2018, задолженность по указанным налогам образовалась только после вступления в силу данного решения налогового органа, то есть, после 01.01.2015, с учетом изложенного у налогового органа не возникло обязанности принять решение в порядке ст. 12 Закона N 436-ФЗ по заявлению Чапаевой Н.И.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленные недоимки по НДФЛ и соответствующие пени по решению Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области N 7 от 23.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Чапаевой Н.И. по результатам выездной налоговой проверки не могут быть признаны безнадежными к взысканию и подлежащими списанию в соответствии с Федеральным законом N 436-ФЗ, соответственно подлежат исполнению налогоплательщиком.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ внесены изменения в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Согласно пункта 2 названной статьи признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.
Согласно пункту 3 названной статьи решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.
Согласно исследованным судом первой инстанции материалам налоговой проверки от 28.11.2016, Чапаевой Н.И. произведена неполная уплата налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2014 год, которая составила 199541 рубль. По карточке расчетов с бюджетом, с учетом доначисленных сумм по сроку уплаты 15.07.2015 числится недоимка в указанном размере.
Сумма штрафных санкций за неуплату НДФЛ, полученных от предпринимательской деятельности в 2014 году составила 39830 рублей.
Согласно протоколу расчета пени НДФЛ по акту N 15 от 28.11.2016 (приложение N6) за период с 15.07.2015 по 28.11.2016 начислено пени на сумму 32839,27 рублей.
Поскольку обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год в силу положений ч. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российкой Федерации возникает у налогоплательщика после 01 января 2015 года до 15.07.2015 включительно, то по состоянию на 01.01.2015 неуплаченный налог не является недоимкой, и, следовательно, не может быть признан безнадежным к взысканию в соответствии с Федеральным законом N 436-ФЗ.
Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, а потому доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чапаевой Натальи Ильиничны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
