Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3917/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33а-3917/2019
Судья Владимирского областного суда Емельянова О.И. рассмотрела в городе Владимире 3 октября 2019 года материал по частной жалобе Мурзакой В.Н. на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 5 августа 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛА:
Мурзакой В.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, обратился в суд с административным исковым заявлением об истребовании информации (документов).
В обоснование указал, что ему необходимы документы от нотариуса г. Москвы М., предпринимателя Ш., в отношении С. Просит истребовать сведения из ГИБДД, Управления Росреестра по г.Москве.
Определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 05.08.2019 административное исковое заявление Мурзакой В.Н. оставлено без движения, как поданное в нарушение ст. ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением Мурзакой В.Н. подал частную жалобу, ссылаясь на незаконность судебного акта.
Согласно ч.ч.2, 2.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
2.1. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания, судья областного суда приходит к следующему.
Оставляя без движения административное исковое заявление Мурзакой В.Н., судья первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В целях устранения недостатков административному истцу предоставлен разумный срок до 01.09.2019. Одновременно административному истцу разъяснено, что при неисполнении требований судьи, изложенных в определении, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Судья областного суда указанные выводы судьи первой инстанции находит правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).
Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые при подаче административного иска.
В соответствии с ч.2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны) (п.3); сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (п.4); содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (п.5).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Указанные требования при подаче административного иска Мурзакой В.Н. соблюдены не были, а именно, административные ответчики не указаны, предмет административного иска не определен, требования к ответчикам не сформулированы.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подача административного искового заявления с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, является основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Следовательно, судья первой инстанции обоснованно оставил административный иск без движения.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судьей суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену, либо изменение обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 5 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мурзакой В.Н. - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
