Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33а-3916/2020, 33а-266/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33а-266/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Щербаковой Н.В.,
судей Юрковой Т.А., Исаковской Э.Л.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бессонова С.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 05 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Бессонова С.А. к Прокуратуре Тульской области, заместителю прокурора Тульской области Шелепанову А.Н. о признании незаконными действий.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Бессонов С.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к прокуратуре Тульской области, указав в обоснование заявленных требований, что 12.09.2020 он направил в адрес прокурора Тульской области жалобу об отсутствии прокурора в судебном процессе 16.08.2018 при вынесении административного наказания кандидату в депутаты Бессонову С.А.
По результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора Тульской области Шелепановым А.Н. 29.09.2020 Бессонову С.А. дан ответ N<...>, из которого следует, что на момент привлечения Бессонова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (29.06.2018), он не являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты, гарантии предусмотренные ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 12.07.2002 N 67 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на него не распространялись. При рассмотрении Веневским районным судом 16.08.2018 жалобы Бессонова С.А. на постановление мирового судьи от 29.06.2018 о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ вопрос о назначении административного наказания не рассматривался.
С названным ответом Бессонов С.А. не согласился, указав, что, по его мнению, наказание назначалось не 29.06.2018, как указано в ответе, а 16.08.2018. Однако, при рассмотрении указанного дела судьей районного суда и прокуратурой не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица при вынесении административного наказания согласно ст. 4.6 КоАП РФ.
Именно 16.08.2018, как указал административный истец, ему было назначено наказание, и в это время он являлся кандидатом в депутаты, а поэтому участие прокурора в судебном процессе было обязательным.
Просил суд:
- признать действия, выразившиеся в бездействии, заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. незаконными по изложению в ответе заявителю Бессонову С.А. от 29.09.2020 N<...> сведений следующего содержания: "При рассмотрении Веневским районным судом 16.08.2018 Вашей жалобы на постановление мирового судьи от 29.06.2018 о привлечении Вас к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ вопрос о назначении Вам административного наказания не рассматривался";
- признать незаконными сведения, изложенные в ответе заместителем прокурора Тульской области Шелепановым А.Н. от 29.09.2020 N<...>, направленным в адрес заявителя Бессонова С.А., в части следующего содержания: "При рассмотрении Веневским районным судом 16.08.2018 Вашей жалобы на постановление мирового судьи от 29.06.2018 о привлечении Вас к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ вопрос о назначении Вам административного наказания не рассматривался";
- признать незаконными выводы, изложенные в ответе заместителя прокурора Тульской области от 29.09.2020 N<...>, о законности отсутствия прокурора в судебном процессе 16.08.2018 при назначении административного наказания кандидату в депутаты Бессонову С.А.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Бессонов С.А. заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Административный ответчик, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ определением суда от 15.10.2020, заместитель прокурора Тульской области Шелепанов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель административных ответчиков прокуратуры Тульской области, заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. по доверенности Епихина Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения административных исковых требований, указывая на их незаконность и необоснованность.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 5 ноября 2020 года административные исковые требования Бессонова С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Бессонов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бессонов С.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с назначением Веневским районным судом Тульской области слушания дела на 19.01.2021 14-00 часов.
Поскольку Бессоновым С.А. в обоснование ходатайства об отложении слушания дела невозможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по уважительной причине не подтверждена, ходатайство последнего оставлено без удовлетворения, постановлено о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
В соответствии со ст.150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе и в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившем об отложении судебного разбирательства административного ответчика заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Правоотношения, связанные рассмотрением обращений граждан в органах прокуратуры, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Веневского судебного района Тульской области от 29.06.2018 Бессонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Бессонов С.А. обратился с жалобой в Веневский районный суд Тульской области.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 16.08.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 9 Веневского судебного района Тульской области от 29.06.2018 оставлено без изменения, а жалоба Бессонова С.А. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 02.10.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 9 Веневского судебного района Тульской области от 29.06.2018, решение Веневского районного суда Тульской области от 16.08.2018 оставлены без изменения, а жалоба Бессонова С.А. - без удовлетворения.
Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 9 Веневского судебного района Тульской области от 29.06.2018, решение Веневского районного суда Тульской области от 16.08.2018, постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 02.10.2018, вынесенные в отношении Бессонова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба Бессонова С.А. - без удовлетворения.
24.06.2020 Бессонов С.А. обратился к прокурору Веневского района Тульской области с просьбой сообщить причину отсутствия прокурора в судебном процессе 16.08.2018, а именно при рассмотрении Веневским районным судом Тульской области его жалобы. В обращении заявитель указал на то, что 16.08.2018 он являлся кандидатом в депутаты, а, следовательно, специальным субъектом, и согласно ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" участие прокурора в процессе было обязательным.
09.07.2020 по результатам рассмотрения вышеназванного обращения Бессонова С.А., в адрес последнего направлен ответ N<...>.
В ответе Бессонову С.А. указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Веневского судебного района Тульской области от 27.06.2018 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно в том, что 26.04.2018, в 15 час. 57 мин., по адресу: <...>, он управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, с установленными на нем устройствами, препятствующими идентификации государственных регистрационных знаков, и позволяющими их скрыть.
За указанное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 16.08.2018 названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Бессонова С.А. - без удовлетворения.
Довод о незаконном привлечении к административной ответственности, поскольку Бессонов С.А. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты собрания депутатов МО г. Венев четвертого созыва по трехмандатному избирательному округу N 1, проверен судом апелляционной инстанции. Сделан вывод о несостоятельности данного довода, поскольку к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, Бессонов С.А. привлечен 27.06.2018, то есть до регистрации в качестве кандидата в депутаты 16.07.2018.
Таким образом, присутствие прокурора при рассмотрении указанного дела не являлось обязательным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Не согласившись с названным ответом, Бессонов С.А. 14.08.2020 обратился к прокурору Тульской области с заявлением, в котором просил принять меры, разъяснить причину халатного отношения к службе прокурора Веневского района.
Из ответа и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Денежкиной В.М. от 31.08.2020 N<...> следует, что прокуратурой Тульской области рассмотрено обращение Бессонова С.А. от 14.08.2020 о несогласии с ответом прокурора Веневского района.
Бесонову С.А. разъяснено, что изложенные им доводы неоднократно являлись предметом рассмотрения прокуратурой Тульской области, о чем в его адрес направлялись мотивированные ответы за подписью прокурора области с разъяснением порядка обжалования принятого решения.
Указано, что при поступлении повторных обращений, в которых не будут приведены новые доводы, подлежащие проверке, прокуратура области вправе прекратить переписку по данным вопросам.
12.09.2020 Бессонов С.А. обратился с жалобой, адресованной прокурору Тульской области, в которой просил привлечь к ответственности за фальсификацию ответов гражданам сотрудника прокуратуры Тульской области Денежкину В.М., отменить ее решение, направленное Бессонову С.А. от 31.08.2020 за N<...>, обязать устранить допущенное нарушение; провести занятие с сотрудниками прокуратуры на предмет изучения Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
На указанную жалобу, 29.09.2020 заместителем прокурора области Шелепановым А.Н. дан ответ N<...>.
Согласно названному ответу прокуратурой Тульской области рассмотрено обращение Бессонова С.А., датированное 12.09.2020 о несогласии с ответом и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Денежкиной В.М. от 31.08.2020 N<...>.
Установлено, что 17.08.2020 в прокуратуре области зарегистрировано обращение Бессонова С.А. от 14.08.2020 о несогласии с ответом прокурора Веневского района.
Бессонову С.А. разъяснено, что ранее изложенные им доводы в обращениях от 24.06.2020, 14.08.2020 и 12.09.2020 неоднократно являлись предметом рассмотрения прокуратурой Тульской области, о чем в его адрес направлялись мотивированные ответы.
Указано, что в ходе ранее проведенных проверок установлено, что на момент привлечения Бессонова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (29.06.2018) он не являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты, следовательно, гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, на Бессонова С.А. не распространялись. 16.08.2018 при рассмотрении Веневским районным судом Тульской области жалобы Бессонова С.А. на постановление мирового судьи от 29.06.2018 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ вопрос о назначении Бессонову С.А. административного наказания не решался.
Считая, что со стороны прокуратуры Тульской области, заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. имеют место незаконные действия, выразившееся в вынесении незаконных ответов, Бессонов С.А. обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия осуществлены с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда соглашается с выводами суда.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Одновременного наличия таких условий в настоящем деле не установлено.
Как было установлено судом первой инстанции, 12.09.2020 Бессонов С.А. обратился с жалобой к прокурору Тульской области. 17.09.2020 указанная жалоба зарегистрирована в прокуратуре Тульской области за N<...>. 29.09.2020 на указанную жалобу заместителем прокурора Тульской области Шелепановым А.Н. дан ответ N <...>.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обращение Бессонова С.А. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, по существу обращения Бессонову С.А. направлен своевременный и мотивированный ответ, который соответствует положениям ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Бессонова С.А., который указал, что 16.08.2018 при рассмотрении Веневским районным судом Тульской области его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Веневского судебного района Тульской области от 29.06.2018 без участия прокурора разрешался вопрос о назначении ему (Бессонову С.А.) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. По мнению Бессонова С.А., в судебном процессе должен был участвовать прокурор, поскольку он (Бессонов С.А.) на момент рассмотрения жалобы (16.08.2018) являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты.
Судом первой инстанции было установлено, что 16.07.2018 Бессонов С.А. был зарегистрирован кандидатом в депутаты собрания депутатов МО г. Венев четвертого созыва по трехмандатному избирательному округу N 1.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Веневского судебного района Тульской области от 29.06.2018 Бессонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) месяца. Решением Веневского районного суда Тульской области от 16.08.2018 указанное постановление мирового судьи судебного участка оставлено без изменения, а жалоба Бессонова С.А. без удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 41 Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов). При даче соответствующего согласия Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководитель следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, прокурор обязаны известить об этом избирательную комиссию, зарегистрировавшую кандидата.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), а также порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (глава 30 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Пунктом 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
Из анализа вышеизложенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вопрос о назначении лицу административного наказания не разрешается, а проверяется законность и обоснованность оспариваемого акта.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что 16.08.2018 участие прокурора при рассмотрении жалобы Бессонова С.А. на постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка N 9 Веневского судебного района Тульской области от 29.06.2018 не являлось обязательным, поскольку вопрос о назначении ему административного наказания Веневским районным судом Тульской области не решался. На момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, Бессонов С.А. не имел статуса зарегистрированного кандидата. Аналогичные выводы содержат постановление Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2018 и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 02.10.2018.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бессонова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
