Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3916/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33а-3916/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой С.А.,
судей: Курохтина Ю.А., Ледовских И.В.,
при секретаре Переплетовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "*** к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании незаконным и об отмене предписания N68/7-647/2-18-И от 22.06.2018,
по апелляционной жалобе ООО "*** на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "***" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании незаконным и об отмене предписания N*** от 22.06.2018, указав следующее.
Государственной инспекции труда в Тамбовской области вынесено предписание *** о возложении обязанности устранения нарушений трудового законодательства путем отмены приказов о привлечении работника *** к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнении и возмещении работнику не полученного заработка в результате его незаконного увольнения.
С указанным предписанием ООО "***" не согласно, так как основанием вынесения предписания явилось предположительное нарушение норм ст. 192, 193 ТК РФ, выразившееся в незаконном применении дисциплинарных взысканий и нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работника ***.
Кроме того, административный истец обращает внимание на положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ которой установлены сроки обжалования приказов работодателя о наложении дисциплинарной ответственности. Так, в течении срока три месяца работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора, со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работник *** привлечен к дисциплинарной ответственности:
- в виде замечания 28.07.2017 на основании приказа NШ 48-од/2017 (срок обращения за защитой трудовых прав истек 29.10.2017 г.);
- в виде выговора 14.08.2017 г. на основании приказа NШ55-од/2017 (срок обращения за защитой трудовых прав истек 15.11.2017 г.);
- в виде выговора 23.10.2017 г. на основании приказа N90/1а-ОД/2017 (срок обращения за защитой трудовых прав истек 24.01.2018 г.);
- в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 21.03.2018 г. на основании Приказа NШ23-К (срок обращения за защитой трудовых прав истек 22.04.2018 г
В случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя их уважительности причин пропуска работником этого срока.
Так как трудовая книжка ***. выдана 21 марта 2018 года, а он обратился в прокуратуру Тамбовской области только 22.05.2018, при этом предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области вынесено 22.06.2018, что существенно превышает сроки в течение которых *** имел возможность на защиту своих прав, а государственная инспекция труда в Тамбовской области на вынесение оспариваемого предписания.
Согласно акту проверки государственной инспекции труда в Тамбовской области *** от 22.06.2018 имеют место неустранимые противоречия: не установлено конкретное время отсутствия работника на рабочем месте, а также уважительность причин его отсутствия; вывод, что работнику *** вменяют то, что он заранее не предупредил о своем отсутствии по уважительной причине менеджера ***., так как это не входит в его должностные обязанности; работнику ***. вменяют отсутствие на рабочем месте, расположенном в ПУ "Козловка" по адресу: ***
Вместе с тем время отсутствия работника *** на рабочем месте установлено комиссией работодателя ООО "***" по материалам служебной проверки от 02.03.2018, а также в акте об отсутствии работника на рабочем месте от 19.01.2018. В данных документах указано, что работник *** отсутствовал на рабочем месте с 8.00 - 12.00 часов 19 января 2018 года без уважительных причин.
В силу п. 6.2.2 п. 6.2 Трудового договора N8 от 03.04.2017 работник ***. обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "***", утвержденным Приказом N1 от 289-ОД/16 от 31.10.2016, в случае необходимости отсутствия на территории предприятия в течение рабочего дня по служебной необходимости, работник заблаговременно сообщает об этом непосредственному руководителю с указанием времени и места пребывания.
В объяснениях от 22.02.2018 ***. пояснил, что сообщил менеджеру ПУ "Козловка" *** о нахождении на полях ПУ "Козловка" с 8.00 до 12.00 часов, лишь после прибытия по его месту жительства в 13-00 часов 19 января 2018 года. При этом *** не отрицал, что 19.01.2018 не явился на свое рабочее место, так как с 8.00-12.00 часов находился в полях ПУ "Козловка", а с 13.00-17.00 часов - по месту жительства в ***.
Отсутствуют доказательства об уведомлении работником *** своего непосредственного руководителя - менеджера участка *** и директора ПО N5 "Шпикуловское" - *** о необходимости отсутствия на рабочем месте ***.
Таким образом, ***. нарушены правила внутреннего трудового распорядка ООО "***", что является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности на основании п.п. 6.2.2 п. 6.2 Трудового договора, заключенного с ним.
Согласно п. 1.2 трудового договора N8 от 03.04.2017 местом работы работника *** является ООО "***" с местонахождением ***
На основании вышеизложенного административный истец считает, что ООО "***" обоснованно расторгло трудовой договор с работником *** в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии имевшихся дисциплинарных взысканий, пропущен срок для обращения за защитой трудовых прав и вынесения предписания инспекцией труда, в связи с чем предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области *** от 22.06.2018 просит признать незаконным и отменить.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2018 года в удовлетворении административного иска ООО "***" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представителем ООО "***" принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения.
Указывает, что в соответствии с Конвенцией МОТ N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Вопрос о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула является, в силу ст. 391 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.
Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен месячный и трехмесячный сроки. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации сроков, в течение которых работник имел возможность обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "***" Грязнева В.С., поддержавшего жалобу, ***, его представителя Руненко М.Б., считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.
Частью 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).
В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, в пределах своих полномочий выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Положения ст. 83 ТК РФ предусматривают следующие основания прекращения трудового договора:
- восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);
- отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).
Исходя из приведённых положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абз.2 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г.).
Таким образом, полномочиями по устранению явного нарушения, допущенного в отношении работника, в том числе и при его увольнении, путем вынесения предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника, государственный инспектор труда наделен.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности вынесенного предписания, поскольку с учетом особенностей сложившейся ситуации нельзя придти к выводу о том, что предметом обжалуемого предписания является устранение явных нарушений трудового законодательства. Вывод суда первой инстанции о явности нарушений трудового законодательства никак не мотивирован и не основан на материалах дела.
В ст. 381 ТК РФ приведено понятие индивидуального трудового спора. Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с положениями ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, обладая иными полномочиями с учетом изложенного.
Работник ***. ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд не обращался, в связи с чем индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем не инициирован.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции правильно установлено и никем не оспаривается, что Государственной инспекцией труда в Тамбовской области принято распоряжение (приказ) *** от 28.05.2018 о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения трудовых прав ***. с составлением акта проверки и вынесением предписания *** от 22.06.2018.
В ходе проведения проверки государственным инспектором труда в акте проверки отражено, что в нарушение положений ст. ст. 192, 193, 234 ТК РФ приняты четыре приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности *** в частности NШ 48-од/2017 от 28.07.2017, NШ55-од/2017 от 14.08.2017, N90/1а-ОД/2017 от 23.10.2017, и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ NШ23-Кот 21.03.2018.
Из содержания акта проверки *** от 22.06.2018 следуют рассуждения должностного лица, носящие предположительный характер, позиция должностного лица, по сути, основана на сведениях, приведенных в объяснениях *** при этом позиция работодателя, сведения иных опрошенных лиц, докладных записок, заключение по материалам служебной проверки выводами должностного лица не признаны несостоятельными, не соответствующими действительности и т.п.
При такой ситуации содержание названного акта свидетельствует об одностороннем, формальном подходе должностного лица при проведении проверки и предположительности ее выводов.
Кроме того, должностным лицом прямо в названном акте (лист 5 акта) указано о наличии неустранимых противоречий при проверке сведений о факте отсутствия *** на рабочем месте 19.01.2018.
Наличие таких противоречий объективно подтверждается не только выводами должностного лица, но и приведенной в деле правовой позиции административного истца, согласно которой меры по уточнению и проверке тех или иных сведений (обстоятельств), имеющих для дела никем не предпринимались.
В такой ситуации имеющиеся и неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, исключают возможность отнесения этих разногласий к очевидным нарушениям, выявление которых и принятие соответствующих мер воздействия при их установлении входит в компетенцию государственного инспектора труда.
При этом неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства не позволят безошибочно придти к выводу о законности итогового документа проверки - предписания *** от 22.06.2018 о возложении обязанности устранения нарушений трудового законодательства путем отмены приказов о привлечении работника *** к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнении и возмещении работнику не полученного заработка в результате его незаконного увольнения.
Несмотря на то, что индивидуальный трудовой спор между ООО "***" и работником *** не инициирован последним, из материалов настоящего дела явно следует о наличии предпринятой попытки должностного лица - государственного инспектора труда в рамках рассмотрения заявления *** не только проверить возможность допущенных явных нарушений трудовых прав работника, но и оценить установленные неурегулированные разногласия между работодателем и работником, а также устранить их путем вынесения оспариваемого предписания, обязательного для исполнения работодателем.
В данном случае государственный инспектор труда, превысив свои полномочия, фактически подменил собою орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и рассмотрел хотя и не формально-юридический индивидуальный трудовой спор в смысле положений ст. 381 ТК РФ, а объективно установленный фактический спор, обусловленный имеющимися неурегулированными разногласиями между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам *** своевременно, то есть в установленный законом срок им не предпринимались попытки обжалования вынесенных в отношении него трех приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а именно приказов NШ 48-од/2017 от 28.07.2017, NШ55-од/2017 от 14.08.2017, N90/1а-ОД/2017 от 23.10.2017. Таким образом, намерения их оспаривать у *** не имелось, при этом материалы дела не содержат никаких сведений о том, что ***. высказывал свое несогласие с вынесением в отношении него названных приказов.
Согласно разъяснениям, приведенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г.) Верховный Суд РФ указал, что в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного в ч.1 ст. 392 ТК РФ срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
Названное обстоятельство судом первой инстанции также не было учтено. Вместе с тем, из материалов следует, что в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области *** обратился, исходя из содержания его жалобы, 16 мая 2018, то есть по истечении месячного срока обжалования приказа о его увольнении.
В данной жалобе *** указано, в том числе, о вынесении в отношении него предыдущих приказов о привлечении его дисциплинарной ответственности без указания наличия каких-либо препятствий их раннего обжалования, наличия обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока их своевременного обжалования.
Учитывая, изложенное и основания привлечения *** к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ Ш23-К от 21.03.2018) по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, названные обстоятельства имеют существенное значение для оценки законности вынесения приказ Ш23-К от 21.03.2018.
Несмотря на отсутствие в законе прямого указания на сроки обращения в Государственную инспекцию труда, это обстоятельство подлежит оценке судом при рассмотрении административного дела об оспаривании предписания. Как указано выше, и это никем не оспаривается, *** не обращался своевременно с жалобой на приказы NШ 48-од/2017 от 28.07.2017, NШ55-од/2017 от 14.08.2017, N90/1а-ОД/2017 от 23.10.2017, о наличии уважительных причин, препятствующих такому обращению, не пояснял и в рамках настоящего дела.
При этом в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих обстоятельства, приведенные *** в своих объяснениях по каждому случаю привлечения его к ответственности.
Оценивая имеющиеся в материалах дела сведения относительно отсутствия *** на рабочем месте 19.01.2018 в пределах вмененного ему нарушения, судебная коллегия не находит оснований для вывода о надлежащем выполнении *** своих должностных обязанностей. Обстоятельства об отсутствии на рабочем месте 19.01.2018 объективно подтверждены, сведений о наделении *** правом самостоятельного без своевременного уведомления руководства, выбора места его нахождения, материалы дела не содержат, как не содержат никаких данных о невозможности уведомления (согласования) его планируемого выезда как в предыдущий день так и непосредственно перед выездом, причем из его местожительства самого *** Опровергающих данные выводы сведений, в материалах дела не имеется.
При этом в основу решения о незаконности привлечения *** к дисциплинарной ответственности в виде увольнения положены по сути "неустранимые противоречия" и формальный подход их оценки, а не выводы отсутствия со стороны ***. совершения вмененного ему виновного дисциплинарного проступка.
Приведенные противоречия устранены судом апелляционной инстанции, время отсутствия на рабочем месте в пределах вмененного *** составляет с 8.00 до 12.00 19.01.2018; никаких объективных фактических разногласий о местонахождении рабочего места *** не имеется, об этом не указывает и сам *** в том числе и в своей объяснительной, излагая причины отсутствия на своем рабочем месте; совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств выполнения в указанное время (с 8.00 до 12.00 19.01.2018) своих должностных обязанностей *** и, следовательно, о наличии вины в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка при наличии трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах с учетом превышении полномочий государственным инспектором труда, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности признания законным и обоснованным предписания *** от 22.06.2018. Поэтому решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2018 года подлежит отмене с вынесением по делу в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 309 КАС РФ нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2018 года отменить и вынести новое решение.
Предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области *** от 22 июня 2018 года признать незаконным.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
