Определение Астраханского областного суда от 21 октября 2021 года №33а-3915/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 33а-3915/2021
г.Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев частную жалобу Бикеевой Ирины Павловны на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области к Бикеевой И.П. о взыскании обязательных платежей и санкций оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Бикеева И.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бикеевой И.П. удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в пользу Бикеевой И.П. взысканы судебные расходы в размере 800 рублей.
В частной жалобе Бикеева И.П. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагая взысканную сумму заниженной, не отвечающей требованиям справедливости и не соответствующей объему выполненной представителем работы.
В соответствии частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области к Бикеевой И.П. о взыскании обязательных платежей и санкций оставлено без удовлетворения, в связи с чем административный ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов с административного истца.
Из заявления Бикеевой И.П. следует, что ею при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы: представителем дана устная консультация, изучены представленные документы, осуществлен запрос в банк с целью получения доказательств своевременной оплаты пени по транспортному налогу, составлены возражения на административное исковое заявление. За оказание юридической помощи при рассмотрении данного дела судом первой инстанции Бикеевой И.П. оплачено представителю в общей сумме 5000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов Бикеевой И.П. представлены: копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абзацам 1, 2 пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя частично заявление Бикеевой И.П. о взыскании судебных расходов, исходя из представленных доказательств, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения административным ответчиком судебных расходов и об уменьшении их размера до 800 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Бикеевой И.П., районным судом учтены характер спора, не относящегося к категории сложных, фактический объем и качество оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, то есть без участия сторон в судебном заседании.
Несогласие административного ответчика с размером взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения районного суда, поскольку приведенный в частной жалобе довод о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя объему проделанной представителем работы является субъективной оценкой истца.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы Бикеевой И.П. в части неразумности взысканной районным судом суммы судебных расходов.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бикеевой И.П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка