Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33а-3915/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33а-3915/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.
с участием прокурора Обихода И.Д.
при секретаре Ключкиной У.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
административное дело по апелляционной жалобе Акимова В.А. на решение Ржевского городского суда Тверской области от
03 сентября 2021 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление начальника МО МВД России "Ржевский" об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Акимова В.А. удовлетворить.
Акимову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, установить дополнительные административные ограничения к ранее установленным ограничениям в рамках административного надзора на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года, а именно:
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;
- обязательной явкой два раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел",
установила:
12 августа 2021 года в Ржевский городской суд Тверской области поступило административное исковое заявление МО МВД России "Ржевский" об установлении Акимову В.А. дополнительных административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с
22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, а также явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом.
В обоснование заявленных требований указано, что в период нахождения под административным надзором по решению Сокольского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года Акимов В.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, дважды, а именно 02 июля 2021 года и 14 июля 2021 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьёй 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель административного истца
Голубева Е.А. заявленные требования поддержала.
Акимов В.А. возражал против удовлетворения административного иска, поскольку доводы о неоднократном привлечении его к административной ответственности не подтверждаются материалами дела, нарушений установленных в отношении него запретов и ограничений он не допускал.
Одновременно просил учесть, что административные правонарушения совершены им до 22:00 часов.
Прокурор полагал заявленные МО МВД России "Ржевский" требования подлежащими удовлетворению.
По итогам рассмотрения дела судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
09 сентября 2021 года Акимов В.А. подал апелляционную жалобу с просьбой решение по делу отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы продублировал позицию, занятую в суде первой инстанции.
Прокурор представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что приведённые апеллянтом доводы не основаны на материалах дела. Полагал решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал возражения, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, своих представителей для участия в нём не направили, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим к выводам.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел - дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещённых для посещения поднадзорному лицу).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года в отношении Акимова В.А. как лица, совершившего особо тяжкое преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии в его действиях особо опасного рецидива, установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями:
- явка один раз в месяц для прохождения регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в установленные дни;
- запрет на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;
- запрет на выезд за пределы Тверской области без разрешения органов внутренних дел.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Тверской области от 02 июля 2021 года Акимов В.А. признан виновным в совершении
01 июля 2021 года в 21 час 30 минут административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Тверской области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 18 августа 2021 года, Акимов В.А. признан виновным в совершении 13 июля 2021 года в 19 часов 10 минут административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных МО МВД России "Ржевский" требований.
При этом обоснованно исходил из образа жизни Акимова В.А., который неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Доводы апеллянта опровергаются приведёнными выше доказательствами.
При вынесении решения суд также учёл обстоятельства совершённых Акимовым В.А. административных правонарушений и иные данные об административном ответчике, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на него поступают жалобы от соседей.
В этой связи оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно установил фактические обстоятельства дела и применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
Неправильное указание в административном иске сведений о привлечении Акимова В.А. к административной ответственности, а также ссылка апеллянта на отсутствие с его стороны нарушений установленных судом запретов и ограничений с учётом приведённых выше норм закона и обстоятельств дела не ставит под сомнение законность принятого судом решения.
Установленные в отношении Акимова В.А. дополнительные административные ограничения, в том числе в виде увеличения количество явок на регистрацию в орган внутренних дел, служат мерой предотвращения совершения повторных преступлений и правонарушений с его стороны путём систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.
Доводов, свидетельствующих о необходимости отмены установленного ограничения в виде запрета покидать избранное место жительства (пребывания) в ночное время суток, административным ответчиком в поданной им жалобе также не приведено. Совершение им административных правонарушений до 22:00 часов к таковым отнесено быть не может.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении административного дела не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Вместе с тем, учитывая формулировку резолютивной части решения Сокольского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года во взаимосвязи с абзацем 3 резолютивной части проверяемого решения, во избежание возникновения вопросов при исполнении оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в его резолютивную часть.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от
03 сентября 2021 года изменить.
Изложить абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:
"- увеличение до двух количества явок на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в дни, установленные данным органом".
В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от
03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова В.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
