Определение Владимирского областного суда от 28 октября 2021 года №33а-3914/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33а-3914/2021
Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Калининой Людмилы Владимировны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 августа 2021 года о взыскании судебных расходов.
Изучив представленные материалы, судья
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 апреля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Калининой Л.В., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Смоляковой А.О., выразившееся в нерассмотрении по существу обращений Калининой Л.В. от 25.01.2021 и от 27.01.2021, на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Смолякову А.О. возложена обязанность рассмотреть указанные обращения и дать заявителю ответ.
При рассмотрении данного административного дела в суде интересы Калининой Л.В. представлял Сипягин Е.В., с которым административным ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг.
22 июня 2021 года Калинина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 августа 2021 года заявление удовлетворено частично, с УФССП России по Владимирской области в пользу Калининой Л.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
В частной жалобе Калинина Л.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд взыскал расходы за подготовку и подачу административного искового заявления, но не учел, что представителем были оказаны и иные услуги, а именно консультация и ознакомление с материалами дела.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 КАС РФ).
Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов административного истца представлен договор на оказание юридических услуг от 1 февраля 2021 года, стоимость отдельных процессуальных действий определена разделом 4 договора. Факт оказания услуг по соглашению и получения Сипягиным Е.В. денежных средств подтвержден актом сдачи-приемки от 20 июня 2021 года.
В заявлении о возмещении судебных расходов Калинина просила взыскать судебные расходы в сумме 14 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, оценив фактический объем оказанных представителем Сипягиным Е.В. юридических услуг, характер административного дела, суд с учетом принципа разумности счел возможным взыскать в пользу Калининой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
При этом учтено, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем Калининой Л.В. Сипягиным Е.В. в электронном виде, в судебных заседаниях представитель участия не принимал, а само по себе несение ею расходов в размере 14 000 рублей не является безусловным основанием для возложения на УФССП России по Владимирской области обязанности возместить их в полном объеме.
Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае, взысканная судом сумма расходов на представителя соответствует сложившимся расценкам на соответствующие услуги, объему и характеру фактически оказанных услуг.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, представленные доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Калининой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка