Определение Тамбовского областного суда от 21 декабря 2020 года №33а-3914/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33а-3914/2020
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Симоновой Т.А.,
рассмотрел в упрощенном (письменном) производстве частные жалобы Одина В.В. на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 сентября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения, на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Один В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области об отмене постановления начальника колонии от 27.07.2020 года.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 сентября 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ). В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины было отказано.
Ввиду не устранения недостатков определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2020 года административное исковое заявление Одина В.В. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.
В частной жалобе на определение суда от 03 сентября 2020 года Один В.В. ставит вопрос о его отмене, поскольку он просил оказать ему содействие в истребовании доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на его лицевом счете. Администрация учреждения препятствует ему в выдаче соответствующей справки. В настоящее время он не трудоустроен.
В частной жадобе на определение суда от 21 сентября 2020 года Один В.В. изложил аналогичные доводы и просил его отменить.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Положениями статей 125, 126, частями 2 статьи 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и приложенных к нему документов.
Для административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующие требования предусмотрены частью 2 статьи 220 КАС РФ.
Основанием для оставления административного иска без движения являются неустранимые на стадии подготовки дела к рассмотрению нарушения предусмотренных названными нормами требований.
Оставляя административное исковое заявление Одина В.В. без движения, судья районного суда пришел к выводу о наличии недостатков, препятствующих его принятию к производству, поскольку заявителю необходимо оплатить государственную пошлину и предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо предоставить доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств. Также в определении судьи имеется ссылка на невыполнение заявителем требований части 1, 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Считая, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения не были устранены, судьей административное исковое заявление Одина В.В. было возвращено.
С данным выводом нельзя согласиться, поскольку указанные судьей районного суда недостатки не свидетельствуют о наличии оснований, препятствующих принятию административного иска.
Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из административного искового заявления усматривается, что Один В.В. просил оказать ему содействие в истребовании справки об отсутствии денежных средств на лицевом счете, указывая при этом, что он не трудоустроен и одновременно заявлял ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.
Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда.
Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют принятию к производству административного иска Одина В.В. следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основания для оставления его без движения и последующего возвращения.
Ходатайство Одина В.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрено судьей без исследования обстоятельств, на которые ссылается заявитель, а именно имущественного положения осужденного.
Кроме того, указывая о недостатках административного искового заявления со ссылкой на части 1, 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья районного суда не конкретизировал, в чем именно заключается нарушение заявителем указанных требований закона.
При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о не исправлении административным истцом недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения и в последующем для его возвращения, является ошибочным.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о принятии административного искового заявления подлежит отмене как определение об оставлении без движения искового заявления, так определение о его возвращении, которые не отвечают требованиям закона. Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления, а также для разрешения ходатайства Одина В.В. о предоставлении отсрочки подлежащей оплате государственной пошлины при обращении суд.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Тамбовский областной суд,
определил:
определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без движения и определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления, отменить.
Материал по исковому заявлению Одина В.В. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области об отмене постановления начальника колонии от 27.07.2020 года направить в Моршанский районный суд Тамбовской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области.
Судья Тамбовского
областного суда - Т.А.Симонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка