Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-3914/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области к Шульпину В. В. о взыскании обязательных налоговых платежей по апелляционной жалобе Шульпина В. В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 05 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой И.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области Кутыревой С.С., возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила о взыскании с Шульпина В.В. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 6 146 рублей, пени в размере 86 рублей 65 копеек, а всего
6232 рубля 65 копеек.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 05 марта 2020 года административные исковые требования удовлетворены. С Шульпина В.В. в пользу инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 6 146 рублей, пени в размере 86 рублей 65 копеек, а всего
6232 рубля 65 копеек. Также с Шульпина В.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Шульпин В.В. просит об отмене решения суда.
В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не учтена оплаченная задолженность в сумме 3000 рублей. Полагает, что требования административного ответчика предъявлены с истечением срока давности.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как указано в пунктах 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Указанные требования обязательны для всех видов производств (в том числе по делам, возникающим из публичных правоотношений).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
Сумма задолженности по настоящему делу составляет 6 232 руб. 65 коп., то есть менее 20 000 рублей.
Статьей 292 КАС РФ установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.
Статьей 201 КАС РФ установлено, что копии определения суда, которые вынесены в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку. Копия определения суда, выполненного в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством ее размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Согласно статье 127 КАС РФ, о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2). Копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. Также направляются административному ответчику и заинтересованным лицам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если такие копии не были направлены в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса (часть 3).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:
сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;
разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 КАС РФ).
В случаях, указанных в части 5 статьи 216, пункте 2 статьи 291 КАС РФ, возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства являются препятствием для его рассмотрения в таком порядке.
Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 КАС РФ), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств. В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу (часть 4 статьи 292 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 03 февраля 2020 года административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области принят к производству.
Также 03 февраля 2020 года было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и этим же определением назначено судебное заседание на
27 февраля 2020 года в 16 час. 00 мин. (л.д. 2 - 3).
О рассмотрении дела в судебном заседании 27 февраля 2020 года сторонам направлено извещение (л.д. 22).
В судебное заседание 27 февраля 2020 года стороны не явились, в связи с чем определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 час. 00 мин. 27 февраля 2020 года до 17 час. 40 мин. 05 марта 2020 года.
05 марта 2020 года судебное заседание было продолжено.
При этом, согласно определения суда от 05 марта 2020 года, суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д. 35) и в этот же день принято решение об удовлетворении административных исковых требований.
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
В настоящем деле отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам не направлялась.
При этом суд не удостоверился в наличии у стороны, в том числе у административного ответчика возможности дачи объяснений, представления в судебное заседание письменных доказательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями статьи 96, части 2 статьи 289 КАС РФ, а также учесть требования, установленные статьи 292 КАС РФ, регулирующей особенности упрощенного (письменного) производства по административным делам, дать оценку всем доводам административного истца (в том числе - указанным в апелляционной жалобе), проверить сроки обращения истца в суд и соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 05 марта 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области к Шульпину В. В. о взыскании обязательных налоговых платежей, направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд города Саратова.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
