Определение Иркутского областного суда от 07 мая 2020 года №33а-3913/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33а-3913/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Бутиной Е.Г., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2020 г. о взыскании судебных расходов на услуги представителя по административному делу N 2а-2123/2016 по административному иску Ильковой Е.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Инкулевой Е.В. о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, их отмене,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от28 июня 2016 г. Ильковой Е.Г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (далее МОСП по ИОИП УФССП России) по Иркутской области Инкулевой Е.В. об окончании исполнительных производств, их отмене.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2016 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска отменено, административные исковые требования Ильковой Е.Г. удовлетворены в полном объеме.
19 декабря 2019 г. Илькова Е.Г. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, в котором указала, что в рамках данного судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ею понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя Захаровой И.А. по договору на оказание юридических услуг от 1 марта 2016 г. в сумме 45 000 рублей, по договору на оказание юридических услуг от 10 июля 2016 г. в размере 30 000 рублей. Указывает, что стоимость оказанных юридических услуг соответствует объему и сложности дела, а также длительности рассмотрения спора судом.
Просила взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.
Определением суда от 25 февраля 2020 г. заявление Ильковой Е.Г. удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Ильковой Е.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.
В частной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Указывает, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов судом должны учитываться требования разумности. Считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, без учета реального объема оказанных услуг. Полагает, что заявитель не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в смысле статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, отсутствуют и основания для их взыскания.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Илькова Е.Г. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2016 г. Ильковой Е.Г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (далее МОСП по ИОИП УФССП России) по Иркутской области Инкулевой Е.В. об окончании исполнительных производств, об их отмене.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2016 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска отменено, административные исковые требования Ильковой Е.Г. удовлетворены в полном объеме.
Интересы Ильковой Е.Г. при рассмотрении указанного административного дела в суде первой инстанции на основании договора об оказании юридических услуг от 1 марта 2016 г., заключенным с ООО Региональный консалтинговый центр "Правовое поле", представляла Захарова И.А.
Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите интересов клиента при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, их отмене (пункт 1 договора).
Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 45 000 руб. (пункт 3 договора).
Актом выполненных работ подтверждается факт оказания услуг по договору от 1 марта 2016 г. Оказываемые услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 марта 2016 г.
10 июля 2016 г. Илькова Е.Г. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО Региональный консалтинговый центр "Правовое поле".
По условиям указанного договора в обязанности представителя входило: подготовка дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, включающая в себя: консультирование, изучение и юридический анализ представленных документов, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 договора общая стоимость юридической помощи составляет 30 000 руб.
Актом выполненных работ от 13 сентября 2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 июля 2016 г. N 67 подтверждается факт оказания услуг и оплаты по договору в сумме 30 000 руб.
Разрешая требования Ильковой Е.Г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, его результат и продолжительность, совокупность представленных доказательств, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Ильковой Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей.
Суд соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 45 000 рублей обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя административного истца в судебном процессе при рассмотрении административного дела.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов в суд, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам которых признал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 45 000 рублей.
Из протоколов судебного заседания от 20 апреля 2016 г., 23 мая 2016 г., 23 июня 2016 г., 27 июня 2016 г., 28 июня 2016 г. следует, что представление интересов административного истца Ильковой Е.Г. осуществляла Захарова И.А. В суде первой инстанции представитель административного истца знакомился с материалами дела, подготовил уточненное исковое заявление, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела документов, допросе свидетелей, а также о восстановлении срока исковой давности.
Согласно материалам дела исполнителем по договору оказания услуг подготовлена и подана апелляционная жалоба, представитель истца Захарова И.А. принимала участие в продолжительном судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2016 г.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов необоснованно завышена, несостоятельны. Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, суд руководствовался принципом разумности.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.
С учетом изложенного судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2020 г. о взыскании судебных расходов на услуги представителя по административному делу N 2а-2123/2016 по административному иску Ильковой Е.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Инкулевой Е.В. о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, их отмене оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Е.Г. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка