Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 02 февраля 2021 года №33а-3913/2020, 33а-265/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 33а-265/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области на решение Узловского городского суда Тульской области от 10 августа 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области к Хачатрян В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хачатрян В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Хачатрян В.В. в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.
В соответствии с данными МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области на налогоплательщика в 2015 году зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем произведены начисления транспортного налога в размере <...> рублей.
В адрес налогоплательщика было направлено уведомление от <...> N<...> об уплате транспортного налога, которое не исполнено. Требование от <...> N<...> на сумму <...> рублей по сроку уплаты до <...> года, в установленный срок также не исполнено.
Просит суд взыскать с административного ответчика Хачатрян В.В. в пользу Межрайонной ИФНС N 9 по Тульской области транспортный налог за 2015 год в размере <...> рублей, пени по транспортному налогу за 2015 год в размере <...> руб., а всего на сумму <...> руб.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области, административный ответчик Хачатрян В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 10.08.2020 административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Тульской области к Хачатрян В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 02.02.2021 на основании ст. 44 КАС РФ осуществлена замена административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области ее правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы России по Тульской области.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца УФНС России по Тульской области по доверенности Беляевой Н.В., административного ответчика Хачатряна В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 2 части 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Так, как следует из материалов дела, рассмотрение дела по существу было назначено на 09-00 часов 10.08.2020.
Извещение о судебном заседании от 28.07.2020 содержит сведение о назначении слушания дела на 09-00 часов 10.07.2020.
Извещение, адресованное Хачатрян В.В., направлено по адресу: <...>, последним не получено, возвращено отправителю с отметкой "за истечением срока хранения".
Как следует из паспорта на имя Хачатрян В.В., последний снят с учета по указанному адресу <...>, т.е. до возбуждения настоящего административного дела, зарегистрирован по адресу: <...>.
Согласно объяснениям Хачатрян В.В., он не был уведомлен о рассмотрении настоящего административного дела Узловским городским судом Тульской области.
Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегией прийти к выводу, что настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции надлежит принять во внимание следующее.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с Хачатрян В.В. недоимки налоговый орган уже утратил право на его принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным истцом не заявлено.
Согласно ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Между тем, в нарушение положений процессуального закона, суд первой инстанции не проверил соблюдение налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Хачатрян В.В., установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не выяснил правовую позицию налогового органа относительно возможности восстановления пропущенного срока, наличие уважительных причин его пропуска.
Из протоколов судебного заседания следует, что в суде первой инстанции вопрос о нарушении налоговым органом срока на обращение к мировому судье не исследовался; налоговому органу не предлагалось представить доказательства своевременного обращения к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, являются преждевременными, значимые по делу обстоятельства выяснены не в полном объеме.
Создание судом условий и принятие им предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела, является гарантией осуществления административного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В статье 3 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает, поскольку принято при неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и существенном нарушении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое решение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 10 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Узловский городской суд Тульской области.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка