Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33а-3913/2020, 33а-186/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33а-186/2021
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Гирина В.П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 августа 2020 г. по административному исковому заявлению Новикова Якова Исааковича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области Цукановой Ростиславе Александровне о признании незаконным требования.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков Я.И. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в его отношении судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Цукановой Р.А. 23 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Цукановой Р.А. вынесено требование, обязывающее его выполнить в 10-дневный срок требования исполнительного документа.
Считает требование незаконным, поскольку оно не содержит номера и даты, вынесено без учета того, что в силу Постановления Правительства Брянской области N 106-п от 17 марта 2020 г. он и взыскатель Новикова Е.Н. обязаны соблюдать режим самоизоляции. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требование пристава-исполнителя должно быть оформлено в виде постановления.
Просил суд признать незаконным требование в форме отдельного документа, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Цукановой Р.А., направленное 18 мая 2020 г. и полученное 21 мая 2020 г.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 31 августа 2020 г. в удовлетворении иска Новикова Я.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Гирин В.П. просит решение суда отменить. Указывает, что требование судебного пристава-исполнителя обязывало Новикова Я.И. выйти из дома, тем самым нарушить режим самоизоляции, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ранее оспариваемого требования. В данном требовании указано, что неисполнение требований неимущественного характера в установленный срок, влечет административную ответственность. Письмо судебного пристава-исполнителя, в котором установлен новый срок исполнения требований правового значения не имеет, поскольку значение имеет срок, указанный в требовании, а не в письме. Свое требование судебный пристав-исполнитель не отменил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Новиков Я.И. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель административного истца Гирин В.П. представил ходатайство об отложении дела на другое время, приостановлении производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что Новиков Я.И. хочет лично принимать участие в судебных заседаниях, но не имеет возможности реализовать это право в связи с установленными ограничениями Правительством Брянской области, а именно соблюдать режим самоизоляции граждан старше 65 лет с 04 января по 17 января 2021 г. Административному истцу Новикову Я.И. <данные изъяты> года, заинтересованному лицу Новиковой Е.Н. - <данные изъяты> лет.
Судебная коллегия указанное ходатайство представителя административного истца Новикова Я.И. Гирина В.П. отклоняет, поскольку ходатайств административным истцом Новиковым Я.И. об отложении или приостановлении рассмотрения дела заявлено не было, аналогичных ходатайств от заинтересованного лица Новиковой Е.Н. в суд также не поступало, полномочий подавать ходатайства от заинтересованного лица Новиковой Е.Н. Гирин В.П. не имеет. Уважительных причин неявки в суд представитель административного истца Гирин В.П. суду не предоставил.
Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области Цуканова Р.А., Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области (далее - Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области), УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо Новикова Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной суду причине, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Судебная коллегия на основании ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. ч. 8,11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление об оспаривании требования судебного пристава от 13 мая 2020 г. получено административным истцом 21 мая 2020 г.
В суд административный истец обратился 1 июня 2020 г., то есть в установленный десятидневный срок.
В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что срок обращения за судебной защитой им не пропущен, являются обоснованными.
Согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанной статьей данного Закона предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, т.е. судебный пристав- исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для исполнения исполнительных документов. Эти действия должны быть предусмотрены законом или возможность и необходимость их совершения должна быть предусмотрена исполнительным документом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Из содержания ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 23 октября 2019 г. на основании исполнительного листа N 2-1531/2018 от 8 октября 2019 г., выданного Советским районным судом г. Брянска по делу N 2-1531/2018 об обязании Новикова Я.И. освободить за исключением труб канализации, водоснабжения и отопления холодную пристройку к квартире N 2 (<данные изъяты>) на первом этаже в доме N 16.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения 7 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
13 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А. было вынесено требование в отношении Новикова Я.И., согласно которому должнику был установлен новый 10-дневный срок для исполнения решения суда со дня получения требования.
23 июня 2020 г. начальником Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО13 в адрес административного истца было направлено письмо, в котором сообщалось, что в связи с действием ограничительных мероприятий по нераспространению новой коронавирусной инфекции на территории Брянской области и невозможностью исполнить решение суда в установленный срок, судебным приставом-исполнителем будет направлено требование должнику об исполнении решения суда с установлением нового срока исполнения требования исполнительного листа по делу N 2-1531/2018 от 24 мая 2019 г.
С учетом изложенного, выводы суда, что указанный факт свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов Новикова Я.И., в части исполнения обязанностей не покидать место жительства лицам, достигшим возраста 65 лет, в период режима повышенной готовности на территории Брянской области, согласно Постановлению Правительства Брянской области N 106-п от 17 марта 2020, являются обоснованными.
Доводы представителя административного истца о существующей вероятности привлечения Новикова Я.И. к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ не свидетельствуют о незаконности требования судебного пристава-исполнителя, поскольку невозможность исполнения оспариваемого требования в 10-тидневный срок со дня его получения, в вышеуказанном письме подтвердил начальник Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО13
Результаты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий могут быть оформлены требованием совершения исполнительных действий (Приказ ФССП России от 4 мая 2016 г. N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", приложение N 144).
В связи с чем, доводы административного истца о том, что решение по вопросам исполнительного производства принимаются судебным приставом- исполнителем в форме постановления, а не требования, являются ошибочными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в форме требования от 13 мая 2020 г. об исполнении решения суда приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не нарушают прав и интересов должника Новикова Я.И., в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого требования недействительным, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 августа 2020 г. по административному исковому заявлению Новикова Якова Исааковича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области Цукановой Ростиславе Александровне о признании незаконным требования оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Гирина В.П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
