Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 07 августа 2019 года №33а-3913/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33а-3913/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шевчука Р.В. на определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шевчука Романа Викторовича о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2017 года, принятого по административному делу N 2а-905/2017 г. по административному исковому заявлению Шевчука Романа Викторовича к должностному лицу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" Зайцеву Руслану Георгиевичу, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" об оспаривании действий, выразившихся в изъятии чая.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения Шевчука Р.В., поддержавшего частную жалобу,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевчук Роман Викторович обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2017 года, в обоснование которого указал, что принятым судом решением было отказано в признании незаконными действий должностного лица ФКУ ИК N 13 Зайцева Р.Г. по изъятию чая (заварки), однако прокуратурой Калининградской области жалоба Шевчука Р.В. аналогичного с иском содержания была признана обоснованной, внесено представление об устранении выявленных нарушений закона и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Также имеется решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, принятого по иску Шевчука Р.В., в результате рассмотрения которого, суд пришел к выводу о том, что чай и кипяток можно иметь при себе в помещении камерного типа. По мнению Шевчука Р.В., указанный ответ прокуратуры и решение суда являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2017 года.
Багратионовским районным судом Калининградской области вынесено определение от 11 июня 2019 года, изложенное выше.
В частной жалобе, поданной в Калининградский областной суд, Шевчук Р.В. ссылаясь на ранее указанные им в заявлении обстоятельства, как вновь открывшиеся, просит удовлетворить его заявление о пересмотре решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2017 года, отменив указанное решение.
Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2017 года, принятым по административному делу N 2а-905/2017 г., отказано в удовлетворении административного искового заявления Шевчука Р.В. к должностному лицу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" Зайцеву Р.Г., Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области", о признании незаконными действий по изъятию у помещенного в одиночную камеру Шевчука Р.В., чая.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2018 года решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевчука Р.В. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Шевчука Р.В. о пересмотре решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в статье 350 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку административным истцом не приведено обстоятельств, которые можно было бы отнести к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра состоявшегося решения суда.
Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Предусмотренный частью 2 статьи 350 КАС РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
В данном случае заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на ответ в его адрес прокуратуры Калининградской области от 10 декабря 2018 года N 17-133-2016 по результатам проведенной проверки жалобы Шевчука Р.В. от 31 октября 2018 года, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы (от 18 декабря 2018 года по делу N 02-6385/2018, которым отказано в удовлетворении иска Шевчука Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда).
Между тем данные обстоятельства, изложенные в ответе прокуратуры Калининградской области и в представленном письменном отзыве Министерства юстиции Российской Федерации в Замоскворецкий районный суд г. Москвы позиции названных государственных органов, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами применительно к рассмотренному Багратионовским районным судом Калининградской области административному делу об оспаривании действий должностного лица ФКУ ИК N 13.
Основания для пересмотра решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2017 по статье 350 КАС РФ в настоящем случае отсутствуют.
Принимая во внимание, что указанное Шевчуком Р.В. основание не включено в предусмотренный частью 2 статьи 350 КАС РФ исчерпывающий перечень для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, как и в предусмотренный частью 1 статьи 350 КАС РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Багративного районного суда от 29 декабря 2017 года, является правомерным.
С учетом изложенного, определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 июня 2019 года является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных КАС РФ оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шевчука Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка