Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3913/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33а-3913/2019
10 октября 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" на решение Верховного Суда Республики Карелия от 07 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Маслаковой Надежды Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу 17 мая 2013 г. судебным актом на администрацию муниципального образования "Сортавальское городское поселение" возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Маслаковой Н.С. на состав семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение. Ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, МаслаковаН.С. просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 600000 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Взыскана компенсация в размере 200000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Решение суда в части взыскания компенсации обращено к немедленному исполнению. Также в пользу административного истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что с (...) исполнены (...) решения суда, по состоянию на (...) административный истец состоит в очереди на получение жилого помещения под номером (...). От предложенного ей жилого помещения она отказалась по мотивам необходимости проведения дополнительного ремонта. Представительным органом местного самоуправления отказано в обращении за получением кредита. Многоквартирный дом, в котором проживает истец, включен в программу переселения граждан из аварийного жилья. Расселение планируется в (...) Ответчиком принимались меры для исполнения решения суда. Размер компенсации завышен, в него включена компенсация морального вреда и возмещение убытков.Р
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что вступившим в законную силу 17 мая 2013 г. решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2013 г. на администрацию Сортавальского городского поселения возложена обязанность по предоставлению во внеочередном порядке Маслаковой Н.С. и (...) на состав семьи из трех человек благоустроенного жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта на условиях социального найма, отвечающего установленным требованиям по нормам предоставления, находящегося в границах города Сортавала.
Во исполнение решения суда (.....) в отношении администрации было возбуждено исполнительное производство (.....).
За неисполнение требований исполнительного документа (.....) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере (...)
(.....) в отношении должника вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере (...)
(.....) должник привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере (...)
В дальнейшем за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должник неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
На момент вынесения обжалуемого судебного постановления решение Сортавальского городского суда Республики Карелия исполнено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ и разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (п. 48 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Оценивая действия административного ответчика, направленные на исполнение судебного акта, судебная коллегия полагает, что такие действия не могут быть признаны достаточно эффективными, поскольку они не привели к достижению желаемого результата и реальному восстановлению нарушенного права административных истцов, для защиты которого они обращались в суд.
Срок неисполнения судебного акта - более 6 лет - является значительным, нарушение права, в защиту которого принято неисполненное решение суда, носит существенный характер.
Факт наличия иных взыскателей по аналогичным исполнительным производствам, неисполненным в связи с отсутствием необходимых денежных средств, правового значения не имеет в силу приведенных выше норм.
В этой связи, с учетом последствий неисполнения судебного решения для административного истца и членов ее семьи, ее возраста и состояния здоровья, суд обоснованно определил размер компенсации равным 200000 руб.
Доказательств того, что длительное неисполнение решение суда обусловлено действиями самого взыскателя, в частности, выражающимися в ее отказе от квартиры по адресу: (.....), в деле не имеется.
Положения п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность возвращения исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем не вынесено.
Между сторонами имеется спор о соответствии обозначенной квартиры требованиям решения Сортавальского городского суда Республики Карелия и правомерности предоставления данного помещения для постоянного проживания во исполнение судебного акта, который в рамках настоящего дела разрешению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верховного Суда Республики Карелия от 07 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационная жалоба подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
