Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33а-3912/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33а-3912/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.
при секретаре Ключкиной У.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
административное дело по апелляционной жалобе Кочнева А.М. на решение Бологовского городского суда Тверской области от
12 мая 2021 года, с учётом дополнительного решения от 09 августа 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Кочнева А.М. к Бологовскому РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Филипповой Е.В. и УФССП России по Тверской области о признании незаконны бездействия судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Филипповой Е.В. по принудительному взысканию с должника Светличного А.В. в пользу взыскателя Кочнева А.М. денежной суммы в размере 68216 рублей в рамках исполнительного производства N N от 08 апреля 2020 года, возбуждённого на основании исполнительного листа городского суда по делу N 2-93/2020 о взыскании денежных средств по договору займа и штрафа от 31 декабря 2019 года и денежной суммы в размере 24344 рублей 78 копеек в рамках исполнительного производства N N, возбуждённого на основании исполнительного листа Бологовского городского суда по делу N 2-93/2020 (материал N 13-119/2020) о взыскании судебных расходов от 28 апреля 2020 года - отказать в полном объёме",
установила:
10 апреля 2021 года Кочнев А.М. обратился в Болговский городской суд Тверской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Филипповой Е.В. и УФССП России по Тверской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств N N от 08 апреля 2020 года и N N от 18 июня 2020 года.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое бездействие выразилось как в ненадлежащем информировании его как взыскателя о ходе исполнительного производства, в том числе не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства
N N от 18 июня 2020 года, так и в невыполнении действий, направленных на взыскание с должника денежных средств.
При этом административный истец акцентировал внимание на том, что судебным приставом-исполнителем незаконно приостановлено совершение исполнительных действий и отказано в объявлении розыска должника, поскольку решение суда о признании Светличного А.В. банкротом по состоянию на
13 августа 2020 года отсутствовало.
В ходе производства по делу к участию в процессе в качестве административного ответчика привлечён Бологовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица - Светличный А.В.
До рассмотрения дела по существу от административных ответчиков поступили письменные возражения на административный иск с просьбой в удовлетворении заявленных требований отказать.
В качестве их обоснования указано, что со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия и нарушения норм действующего законодательства не допущено. Отсутствие положительного результата в рамках рассматриваемых исполнительных производств не свидетельствует о таковом.
Лица, участвующие в деле и извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили. В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По итогам рассмотрения дела судом 12 мая 2021 года принято решение, которым, с учётом дополнительного решения от 09 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.
09 июня 2021 года Кочнев А.М. направил в суд апелляционную жалобу с просьбой решение отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в административном иске.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Статьёй 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 названного федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 08 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа N N от 06 марта 2020 года, выданного Бологовским городским судом Тверской области по делу N 2-93/2020 (предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 68216 рублей), возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Светличного А.В. в пользу взыскателя Кочнева А.М. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя.
18 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа
N N от 26 мая 2020 года, выданного Бологовским городским судом Тверской области по делу N 13-119/2020 (предмет исполнения: судебные расходы в размере 24344 рублей 78 копеек), возбуждено исполнительное производство
N N в отношении должника Светличного А.В. в пользу взыскателя Кочнева А.М. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя.
Доводы Кочнева А.М. о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N N от 18 июня 2020 года не свидетельствуют о допущенном должностным лицом бездействии, поскольку требования части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем выполнены, что подтверждается списком корреспонденции от 19 июня 2020 года.
Как следует из сводок по исполнительным производствам
N N и N N в ходе производства по ним судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный Фонд России, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД, ЗАГС и банки для получения информации о должнике.
11 августа 2020 года в Бологовский РОСП УФССП России по Тверской области поступило заявление Кочнева А.М. об объявлении должника
Светличного А.В. или его имущества в розыск и предоставлении сводок по исполнительным производствам N N и N N.
13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, мотивированное тем, что Светличный А.В. обнаружен по адресу проживания и в дальнейшем предъявил определение суда о банкротстве.
В тот же день заявителю дан ответ на запрос о ходе исполнительных производств, в котором Кочневу А.М. сообщено, что в рамках настоящих исполнительных производств вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на заработную плату.
Таким образом, бездействия, выразившегося в не информировании взыскателя о ходе исполнительных производств, также не допущено.
11 января 2021 года в Бологовский РОСП УФССП России по Тверской области поступило определение Арбитражного суда Тверской области от
11 января 2021 года о принятии к производству заявления Светличного А.В. о признании его несостоятельным (банкротом).
В этой связи ввиду прямого указания в законе (пункт 5 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ) в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств, а
12 января 2021 года - постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Филипповой Е.В. от
06 апреля 2021 года исполнительные производства N N и
N N окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с тем, что решением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2021 года должник признан банкротом.
В случае признания должника банкротом на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, а исполнительный документ направляется арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона, к которым исполнительные документы, предъявленные Кочневым А.М. к исполнению, не относятся.
Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении административного иска.
При этом исходил, в том числе из того, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Оснований не согласиться с таким выводом и приведёнными судом мотивами не имеется, поскольку по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.
При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не проведением всех необходимых исполнительных действий по выявлению денежных средств и имущества должника, административный истец не привёл доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных им требований повлечёт восстановление его прав.
Вместе с тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
С учётом изложенного и принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом первой инстанции спора должник Светличный А.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации его имущества, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.
Кроме того, окончание исполнительного производства не свидетельствует об утрате взыскателем возможности взыскания задолженности. Кочнев А.М. вправе обратиться с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве Светличного А.В.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, содержат субъективное толкование этих доказательств, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
При таких обстоятельствах решение Бологовского городского суда Тверской области от 12 мая 2021 года, с учётом дополнительного решения от
09 августа 2021 года, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от
12 мая 2021 года, с учётом дополнительного решения от 09 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочнева А.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
