Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-391/2022
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33а-391/2022
Кировский областной суд в составе судьи Сметаниной О.Н.,
рассмотрев частную жалобу Айметова К.В.
на определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 декабря 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайств, оставлении без движения административного искового заявления Айметова К.В. о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Айметов К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением от 6 декабря 2021г. о признании ответа заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Васенева Д.В. от 24 ноября 2021г. N 92ж-2001/20330006/он599-21 незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение. Полагал, что оспариваемый ответ об отказе административному истцу в ознакомлении с материалами прокурорских проверок нарушает его конституционные права, дискредитирует по социальной принадлежности. Заявил ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины как <данные изъяты>, истребовании из ОМВД Верхнекамского района Кировской области подтверждения направления копии административного иска в прокуратуру Верхнекамского района Кировской области, копии обжалуемого ответа из прокуратуры района.
Определением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 декабря 2021г. Айметову К.В. отказано в удовлетворении ходатайств, административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков иска до 30 декабря 2021г.
В частной жалобе и дополнениях к ней Айметов К.В. просит определение судьи отменить, полагая, что административное исковое заявление соответствует требованиям закона, указывая, что в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении не имеет возможности представить документы, подтверждающие направление копии иска прокурору, <данные изъяты>.
Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Судьей обоснованно отказано Аймтову К.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств направления копии иска из канцелярии ОМВД Верхнекамского района Кировской области, поскольку в обоснование ходатайства административным истцом не представлено доказательств, препятствующих ему самостоятельно получить вышеуказанные документы.
Порядок судопроизводства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица определен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьями 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и прилагаемых к нему документов, соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.
Обжалуемое определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения мотивировано нарушением требований вышеуказанных норм.
Данные выводы являются верными.
Согласно части 2 статьи 103, части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.
Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что заявитель к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины, о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины обязан приложить документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого.
Из материалов следует, что административный истец к своему ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины документов, подтверждающих что является <данные изъяты>, не приложил.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины, к ходатайству не приложено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Правовых оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он основан на законе.
Доказательств невозможности представления документов об инвалидности, обращения Айметова К.В. в администрацию исправительного учреждения с заявлением о их выдаче или о том, что в их выдаче отказано, административным истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что судье было известно о наличии у административного истца <данные изъяты> не состоятельны.
Предусмотренных статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для освобождений Айметова К.В. от представления доказательств в обоснование заявленных ходатайств из материалов не усматривается.
Согласно части 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины. Лица, содержащиеся под стражей либо отбывающие наказание в виде лишения свободы, в указанный перечень не включены.
Следовательно, в нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 126, части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не приложены: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют или копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, в случае если они не были направлены другим лицам, участвующим в деле, в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Также в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении не указаны наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения,
В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и предоставляется разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено.
Установленный судьей срок для исправления недостатков иска достаточен и разумен.
Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Представленные административным истцом после вынесения оспариваемого определения судьи копии административного искового заявления от 22 декабря 2021г. и определение судьи по иному административному делу об удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что он является <данные изъяты>, свидетельствуют об обоснованности требований суда первой инстанции по данному административному исковому заявлению от 6 декабря 2021г., наличии у Айметова К.В. возможности исправления недостатков.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 декабря 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Айметова К.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
О.Н. Сметанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
