Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-3911/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-3911/2021
от 6 июля 2021 года, по делу N а-3911/21, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО6 и ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к старшему помощнику Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в представлении в прокуратуру Республики Дагестан при подготовке материалов дел NN А15-2707/04-7, А15-1168/2007 подложных учредительных документов совхоза "Гельбахский" - Устава совхоза "Гельбахский" от <дата> N и Свидетельства о регистрации (перерегистрации) совхоза "Гельбахский" от <дата> N,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО9 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к административному ответчику старшему помощнику Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО1 о признании незаконными действий старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО1, выразившиеся в представлении в Прокуратуру Республики Дагестан при подготовке материалов дел NN А15-2707/04-7, А15-1168/2007 подложных учредительных документов совхоза "Гельбахский" - Устава совхоза "Гельбахский" N от <дата> и свидетельства о регистрации (перерегистрации) совхоза "Гельбахский N от <дата>, отказать.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ссылаясь на то, что после получения <дата> постановления старшего следователя СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по РД ФИО16 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> истцу стало известно, что при подготовке материалов для обращения в Арбитражный суд РД старшим помощником Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО1, не истребовав надлежащим образом из МРИ ФНС России N по РД, заверив печатью Кизилюртовской межрайонной прокуратуры и неразборчивой подписью, в отсутствие официально выданных подлинников, в прокуратуру РД представлены подложные Устав совхоза "Гельбахский" N от <дата> и Свидетельство о регистрации (перерегистрации) совхоза "Гельбахский" N от <дата>, происхождение которых неизвестно.
Данные документы являются подложными, так как:
а) Устав совхоза "Гельбахский" N от <дата> не прошел надлежащую государственную регистрацию при создании предприятия в Кизилюртовском райисполкоме, о чем свидетельствует отсутствие печати и подписи ответственного лица на левом верхнем углу титульного листа устава.
Действовавший по поддельному приказу Минсельхоза РД N-К от <дата> в качестве директора совхоза ФИО10, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признался в фальсификации Устава N от <дата> в материалах дела N А15- 150/2006 в Арбитражном суде РД.
Кроме того, следователем следственного комитета в регистрирующем органе обнаружен совершенно другой Устав совхоза "Гельбахский" (без номера, без даты, без подписи руководителя и без отметки Кизилюртовского райисполкома о регистрации).
б) Свидетельство N от <дата> о регистрации (перерегистрации) совхоза "Гельбахский":
- указан адрес <адрес>, но до <дата> село называлось Верхний-Чирюрт; учредителем указан АПК, который учредителем каких-либо предприятий, быть не может; отсутствует подпись заместителя председателя Кизилюртовского райисполкома ФИО11 и соответствующая печать; на свидетельстве N от <дата> имеется запись "Копия верна", указаны ФИО12 и проставлена печать Регистрационной палаты <адрес>, созданной в 1996 году.
Кроме того, на свидетельстве указана дата <дата>, в то время как оно является документом, подтверждающим регистрацию уже представленных документов, в том числе, и устава (устав N датирован <дата>).
Согласно письму Министра по управлению госимуществом РД ФИО13 N от <дата> в период с 1991 по 2015 годы совхоз "Гельбахский" в реестре государственного имущества РД не значился, и в базе данных реестра госимущества РД сведения о данном предприятии отсутствуют.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> дознавателя ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО17 установлено, что приказы Минсельхозпрода ДССР N от <дата> "О включении совхоза "Гельбахский" в перечень предприятий и организаций Минсельхозпрода ДССР" и 23-К от <дата> "О назначении ФИО10 директором совхоза "Гельбахский", которые также представлялись в Прокуратуру РД, являются подложными.
Таким образом, ФИО1 были представлены в Прокуратуру РД незарегистрированные учредительные документы несуществующего государственного предприятия.
Введенная в заблуждение прокуратура РД неоднократно обращалась в Арбитражный суд РД с заявлением, основанным на подложных документах совхоза "Гельбахский". На основании данного Арбитражный суд принял ряд незаконных решений, в том числе и постановление ФАС СКО от <дата> по делу N А15-1168/2007, в соответствии с которым было признано недействительным решение МРИ ФНС России N по РД от <дата> о регистрации СПК (колхоз) "Гельбахский" (свидетельство серия 05 N от <дата>), где ФИО2 является членом кооператива и работал бригадиром. Тем самым, незаконные действия ФИО1 нарушают его право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в Конституции РФ.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем административного истца ФИО9 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.
В письменных возражениях административным ответчиком указывается о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и о законности судебного акта.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, <дата> следователем СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по РД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N -пр-13.
В соответствии с пунктом 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в ВУД, в течение 24 часов после его вынесения направляются прокурору и заявителю.
Соответственно, с момента направления заявителю постановления об отказе в ВУД и направления искового заявления в суд в порядке КАС РФ прошло более 5 месяцев.
Из представленного административным истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного заместителем руководителя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД по Кизилюртовскому и <адрес>м, следует, что оно также не имеет никакой доказательной силы, по настоящему административному иску, поскольку вынесено в отношении другого лица.
ФИО2 указаны обстоятельства рассмотрения гражданских дел в 2005-2007 годах, происходившие до указываемых им, применительно к ФИО1 действий в 2007 году и не имеющих отношения к рассматриваемому в настоящее время административному иску.
Согласно Определению Арбитражного суда <адрес> от <дата> усматривается, что в удовлетворении заявления ФИО2, чьи интересы представлял по доверенности ФИО14, в пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям отказано, в связи с отсутствием таковых.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> также отказано в удовлетворении по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на то, что оценка юридической силы нормативных актов осуществлялась в момент рассмотрения дела по существу и обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения.
Таким образом, истец, предъявляя настоящее административное исковое заявление, предъявляет требования, которые уже явились предметом рассмотрения Арбитражным судом РФ.
Из вышеприведенных определений Арбитражного суда следует, что ФИО2 еще с 2010 года знал о якобы нарушении его прав.
Из Устава совхоза "Гельбахский" представленного представителем истца ФИО15 в качестве доказательств совершения ФИО1 каких-то противоправных действий по заверению копий документов и проставлению подписи, следует, что представлены копии, на котором отсутствует печать Кизилюртовской межрайонной прокуратуры для заверения копий и подпись ФИО1
Проставлена печать прокуратуры Республики Дагестан и подпись неизвестного лица. То есть, суду предоставлено доказательство, которое не отвечает требованиям относимости и допустимости для его использования в судебном заседании.
Также представителем административного истца в качестве доказательства предоставлено, якобы, поддельное свидетельство о регистрации совхоза "Гельбахский" N от <дата>. При этом им же предоставлена суду копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 05 N, официально выданном и заверенном МРИ ФНС N по Республике Дагестан, из которого следует, что совхоз "Гельбахский" зарегистрирован <дата> за N.
Кроме того, предъявление административных исковых требований к ФИО1, как к административному ответчику, не имеет никаких правовых оснований, поскольку обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд РД не входит в компетенцию Кизилюртовской межрайонной прокуратуры и лично ФИО1, поскольку в соответствии со статьей 52 АПК РФ правом обращения в суд обладает прокурор Республики Дагестан или его заместители.
В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> N "О реализации полномочий прокурорами в арбитражном судопроизводстве", действовавший на период совершения указываемых в настоящем исковом заявлении действий, ответственность за своевременную и качественную подготовку проектов исковых заявлений, рассмотрение материалов, поступивших из других подразделений и подчиненных прокуратур, возложена на начальников управлений, отделов и прокуроров, обеспечивающих участие в арбитражном процессе вышестоящих прокуратур.
Согласно Приказу Генерального прокурора РФ от <дата> N "Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в судах" представительство и защиту интересов органов прокуратуры Российской Федерации и (или) их должностных лиц осуществляют структурные подразделения прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур, на которые возложены обязанности по обеспечению участия прокуроров в гражданском, административном и арбитражном процессе.
Полномочия представителя органа прокуратуры Российской Федерации и (или) его должностного лица на ведение дела в суде (далее - представитель) подтверждать доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с требованиями закона (статьи 185-187 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), статьи 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Таким образом, суд установил, что административное исковое заявление ФИО2 предъявлено к ненадлежащему ответчику.
Также следует отметить, что указываемые в административном исковом заявлении ФИО2 события происходили в 2007 году, из чего следует вывод о том, что с указанного года истцу известно о якобы имевшемся нарушении его прав. Таким образом, истек и общий срок исковой давности предъявления искового заявления в суд.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
