Определение Воронежского областного суда от 08 июля 2020 года №33а-3911/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33а-3911/2020
Судья административной коллегии Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Шапкина В.О. на определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного искового заявления Шапкина В.О. к УУП ОП N 2 Управления МВД России по <адрес> Суворину Д.А. о признании незаконным действий,
УСТАНОВИЛ:
Шапкин В.О. обратился в суд с исковым заявлением к УУП ОП N 2 Управления МВД России по г. Воронежу Суворину Д.А. о признании незаконными действий.
Определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.05.2020 года в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
В частной жалобе Шапкин В.О. просит определение судьи отменить.
В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
В силу ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке. Меры административной ответственности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений установлены положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях урегулирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочиям суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
При этом нормы административного судопроизводства не могут служить правовым инструментом для восстановления нарушенных, оспариваемых прав в области административной ответственности. Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) процессуальный акт, принятый по результатам рассмотрения процессуального вопроса.
Отказывая в принятии заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования фактически направлены на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 года и подлежат разрешению в порядке, установленном КоАП РФ.
Доводы Шапкина О.В. о незаконности действий должностного лица УУП ОП N 2 Управления МВД России по г. Воронежу подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами в порядке производства по делу об административном правонарушении.
Определение судьи по существу является верным. Доводы частной жалобы сводятся к субъективному пониманию и толкованию норм процессуального права и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену оспариваемого определения.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 мая 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Шапкина В.О. - без удовлетворения.
Судья областного суда: Р.В.Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка