Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-3911/2020
по делу N 33а-3911/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А-Н.К.,
судей Хаваева А.Г. и Гончарова И.А.,
при секретаре Шахбанове М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ИФНС по <адрес> г. Махачкалы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от10 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам и пени.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия
установила:
. ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, указывая, что ответчик ФИО1, ИНН <адрес>, состоит на налоговом учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, В связи с тем, что в установленные НК РФ, сроки ответчиком налог уплачен не был, налоговым органом в отношении него было выставлено требования от <дата> за номером N, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты транспортного налога и земельного налогу за период 2017г.
Налогоплательщику был начислен транспортный налог за 2014, 2015, 2016, 2017 гг. в размере N руб., пеня - N руб., земельный налог за2014, 2015, 2016, 2017 гг. в размере N руб., пеня - N руб.
Инспекция, обратилась к мировому судье судебного участка N <адрес> г. Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Судьей данного участка был вынесен приказ о взыскании земельного и транспортного налогов.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции представитель административного истца подал апелляционную жалобу об отмене этого решения как незаконного и необоснованного указав, что судом неправильно применен нормы материального права, суд первой инстанции вошел в обсуждение законности выдачи судебного приказа, хотя мировой судья не усмотрел оснований для пропуска срока подачи заявления в мировой суд о выдаче судебного приказа.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ст.310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены решения суда. Судебной коллегией оснований для отмены или изменения решения суда не установлены.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).
Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам. Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.
В соответствии с п. 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 (в редакции от 13.02.2015 г.) "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Согласно ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст.388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
П. 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно абз.2 п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно ч.5 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.
Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.
Согласно материалов дела следует, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: г Махачкала, пгт. Шамхал, <адрес> и находится на налоговом учет в инспекции ФНС по <адрес> г. Махачкалы, имеет ИНН <адрес>, и является налогоплательщиком земельного, транспортного налога, ввиду наличия зарегистрированных на его имя автомашины ВАЗ N, с гос. рег. номером N, земельного участка с кадастровым номером <адрес>
Согласно требованию N, от <дата> N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата>, следует, что налоговый орган известил ФИО1 о наличии за ним задолженности по земельному налогу, срок уплаты которого истек <дата>, с требованием об уплате налога в срок до <дата>.
Предельный срок обращения с заявлением к мировому судье истекал <дата>, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок N<адрес> г. Махачкалы заявитель обратился <дата>, то есть истцом нарушен срок обращения в суд.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Махачкалы от 29.11.2019 года, был отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 указанных сумм налогов.
Каких-либо доказательств того, что ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд до 02.10.2019 года, или уважительных причин пропуска срока, суду первой инстанции не было представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 26.10.2017 N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 ст.48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы штрафа и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Суд правильно учел то обстоятельство, что по направленному налоговым органом с нарушением установленного законом срока мировому судье заявлению о вынесении судебного приказа был выдан судебный приказ, отмененный впоследствии, не свидетельствует о том, что срок подачи искового заявления налоговым органом соблюден.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения(публично-правового образования и налогоплательщика) направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Судом первой инстанции правильно указано, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6 ст.289 КАС РФ)
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными. Эти доводы были выдвинуты истцом и при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверены и обоснованно отвергнуты.
В апелляционной жалобе делается ссылка на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Это постановление регулирует некоторые вопросы применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ, а не нормы КАС РФ.
При рассмотрении административных дел суды руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 09.07.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
В соответствии с п. 48 этого постановления возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса).
Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).
П. 26 Постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).
Даже если взять за основу эту правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, то прийти к выводам о том, что при вынесении судебного приказа за истечением шестимесячного срока, установленного ст. 48 НК РФ, без восстановления этого срока, препятствует применению этого срока вышестоящими судами при рассмотрении дел в порядке административного искового производства, невозможно. Так как оно утверждение противоречит приведенным выше позициям ВС РФ и КС РФ, выраженных в ряде других постановлений.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отменено не может
Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 6-ти месячной срок со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Решение в окончательной формулировке вынесено 28 сентября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
