Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3911/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33а-3911/2017
23 ноября 2017 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Рябовой Н.Е., Рябова Р.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 сентября 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Рябовой Н.Е. и Рябова Р.О. к администрации г. Пензы о признании незаконным и отмене решения администрации г. Пензы об отказе в выдаче разрешения на строительство (исх. N от 17.05.2017 года) и понуждении администрации г. Пензы выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым N - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административных истцов Рябовой Н.Е., Рябова Р.О., адвоката Богородицкого А.А., действующего в интересах Рябовой Н.Е. на основании ордера, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Рябовой Н.Е. и Рябову Р.О. на праве собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 768 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.
12 мая 2017 г. Рябовы Н.Е. и Р.О. обратились в администрацию города Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
Письмом от 17 мая 2017 г. N администрация города Пензы отказала Рябовым Н.Е. и Р.О. в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что согласно представленному заявителями градостроительному плану земельного участка N 4763, утвержденному постановлением администрации г. Пензы от 14 апреля 2017 г. N 641/5, данный земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей (Ж-3), размещение индивидуальных жилых домов в данной зоне не предусмотрено.
Рябова Н.Е. и Рябов Р.О. обратились в суд с административным иском о признании незаконным отказа администрации города Пензы от 17 мая 2017 г., ссылаясь на то, что законных оснований для отказа у администрации не имелось, к заявлению о выдаче разрешения на строительство были приложены все необходимые документы в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и такая причина как невозможность размещения индивидуальных жилых домов в зоне Ж-3, данным перечнем не предусмотрена. На момент принятия Правил землепользования и застройки в г. Пензе принадлежащий им земельный участок уже был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство и на нем находился индивидуальный жилой дом, который сгорел в 2015 году, в связи с чем был снят с учета. Рядом также находятся индивидуальные жилые дома. Таким образом, земельный участок предоставлен под строительство индивидуального жилого дома, а в результате принятия муниципального акта участок оказался в территориальной зоне, не предназначенной для такого строительства, т.е. не был соблюден принцип обеспечения прав и законных интересов правообладателей земельного участка. Указывают, что на обращение в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы по вопросу внесения изменений в Генеральный план города Пензы в части изменения многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей на малоэтажную застройку 1-3 этажа в отношении спорного земельного участка они получили ответ о нецелесообразности предложенных изменений. Считают данный отказ незаконным, так как он противоречит разрешенному использованию земельного участка, которое существовало на момент его приобретения. Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> от 6 июня 2017 г. N, принятые в проекте (шифр N) проектные решения по размещению и объемно-планировочным решениям проектируемого жилого дома по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям пожарных, градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Рябова Н.Е. и Рябов Р.О. просили признать незаконным и отменить решение администрации города Пензы об отказе в выдаче разрешения на строительство (исх. N от 17.05.2017) на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>; обязать администрацию <адрес> выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым N на основании заявления истцов и представленных документов.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Рябова Н.Е. и Рябов Р.О. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, сославшись в обоснование незаконности судебного решения на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд. Дополнительно указали, что в соответствии с пунктом 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации у них сохраняется возможность продолжать использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, имевшего место до его изменения. При этом использование земельного участка не является опасным для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, он не является зарезервированным, свободен от обременений и прав третьих лиц. Доказательств государственной регистрации ограничения прав на данный участок в соответствии с изменениями, внесенными в Правила землепользования и застройки г. Пензы, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем ведение государственного кадастра недвижимости, не представлено.
Административный ответчик администрация города Пензы, заинтересованные лица Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, Полежаева О.И., Полежаев В.А., Туляков Х.А., Девликамова Н.Я., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от заинтересованных лиц Полежаева В.А., Полежаевой О.И., Тулякова Х.А., Девликамова Н.Я. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, иные неявившиеся лица о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ дело по существу было рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рябовой Н.Е. и Рябова Р.О., суд исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, из которых усматривается, что отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, от 17 мая 2017 г. по изложенным в оспариваемом решении основаниям соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Порядок выдачи разрешения на строительство установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации и Административным регламентом "Выдача разрешений на строительство", утвержденным постановлением администрации города Пензы от 17 сентября 2015 г. N 1509.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу требований части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство являются отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно градостроительному плану N 4763, утвержденному постановлением администрации города Пензы от 14 апреля 2017 г. N 641/5, принадлежащий административным истцам земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными Решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N229-13/5, территориально отнесен к зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей), в которой согласно действующему градостроительному регламенту строительство и размещение индивидуальных жилых домов в перечне видов разрешенного использования не предусмотрено.
Так как вышеназванная норма материального права, подлежащая применению при регулировании спорных правоотношений, прямо связывает возможность возведения жилого дома с соблюдением градостроительного регламента, а градостроительный план спорного земельного участка не предусматривает такой вид разрешенного использования как строительство индивидуального жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация г. Пензы законно и обоснованно отказала Рябовым Н.Е. и Р.О. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования - под жилую застройку индивидуальную, до момента введения в действия Правил землепользования и застройки города Пензы, и его ранее установленное целевое назначение допускает размещение на нем индивидуального жилого дома, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не освобождает административных истцов от обязанности соблюдения действующего градостроительного регламента по указанной территориальной зоне при проведении строительства.
Так, согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.
В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Положениями частей 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.
Аналогичные правовые последствия в случае несоответствия ранее установленного разрешенного использования земельного участка и прочно связанных с ним объектов капитального строительства требованиям градостроительного регламента содержатся в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона принадлежащий административным истцам земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, может использоваться в соответствии с ранее установленным целевым назначением без ограничения срока в том случае, если такое использование сохраняется в неизменном виде. В случае же изменения параметров объекта капитального строительства (реконструкция) либо строительства новых объектов законом предписано обязательное соблюдение требований действующего градостроительного регламента.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств государственной регистрации ограничения прав на спорный земельный участок в соответствии с изменениями, внесенными в Правила землепользования и застройки г. Пензы, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем ведение государственного кадастра недвижимости, судебной коллегией отклоняются.
Отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о территориальных зонах,в которые входит спорный земельный участок, не влияет на факт существования указанных территориальных зон в границах, определенных Правилами землепользования и застройки г.Пензы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Н.Е., Рябова Р.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
