Определение Липецкого областного суда от 28 декабря 2020 года №33а-3910/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33а-3910/2020
28 декабря 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
при помощнике судьи Болдыревой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке
административное дело N N по частной жалобе административного истца Мамонова Артема Васильевича на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 ноября 2020 года, которымпостановлено:
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Мамонова Артема Васильевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Паславской Виктории Игоревне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановлений, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исследовав материалов дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Мамонов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Паславской Виктории Игоревне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств.
Свои требования истец обосновывал тем, что судебный пристав-исполнитель вынесла два постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от 05.10.2020г., в связи с неподведомственностью исполнительных документов Федеральной службе судебных приставов.
Мамонов А.В. просил признать данные постановления незаконными, поскольку в них отсутствует норма закона, в силу которой исполнительные документы не подлежат исполнению в Федеральной службе судебных приставов.
Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 ноября 2020 года производство по данному делу было прекращено в связи с тем, что оспариваемые постановления, на момент рассмотрения дела, были отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца Мамонова А.В.
В частной жалобе административный истец Мамонов А.В. просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку сам по себе факт отмены оспариваемых постановлений свидетельствует об их незаконности и нарушении прав взыскателя.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Паславскую В.И., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Как следует из материалов дела, 05.10.2020г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства предметом исполнения, которого является возложение обязанности на ОКУ "ЛГЦЗН" рассмотреть заявление Мамонова А.В. о предоставлении услуги от 05.12.2019 (л.д.41)
Также 05.10.2020 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства предметом исполнения, которого является взыскание с ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" в пользу Мамонова А.В. 300 руб. (л.д.52)
26.10.2020 указанные постановления были отменены, постановлениями заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов города Липецка УФССП по Липецкой области Юдиной М.Н. (л.д.42, 44)
Основанием для отмены постановлений послужило не указание судебным приставом - исполнителем подразделения, в котором подлежит исполнению предъявленные Мамоновым А.В. исполнительные документы.
Постановлениями судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка Паславской В.И. от 26.10.2020 оба исполнительных производства были возбуждены, но исполнительное производство N N, предметом исполнения которого является возложение на ОКУ "ЛГЦЗН" обязанности рассмотреть заявление Мамонова А.В. о предоставлении услуги от 05.12.2019, 27.10.2020 передано для исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области (л.д.46), а исполнительное производство N N, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Мамонова А.В. госпошлины в сумме 300 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2020 окончено и возвращено взыскателю по его личному заявлению (л.д.58).
30.10.2020 исполнительное производство о возложение на ОКУ "ЛГЦЗН" обязанности рассмотреть заявление Мамонова А.В. о предоставлении услуги от 05.12.2019г принято к исполнению заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. (л.д.47).
Суд первой инстанции с учетом указанных выше обстоятельств правомерно прекратил производство по данному исковому заявлению со ссылкой на ч. 2 ст. 194 КАС РФ, посчитав, что на момент рассмотрения дела оспариваемые постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства перестали затрагивать права административного истца.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Суд не вправе прекратить производство по такому делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.
Поскольку предметом заявленных исковых требований являлись незаконные действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, которые нарушали права истца на момент предъявления иска, а в настоящее время права истца восстановлены, так как исполнительные производства были возбуждены, то есть, на момент рассмотрения иска у истца уже отсутствовала правовая заинтересованность в восстановлении его прав, то судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца административного истца Мамонова Артема Васильевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья Н.Н.Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка