Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3910/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33а-3910/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.
судей Зеленского А.М., Ткач Е.И.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Вест" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2019 года, которым в административном иске ООО "Вест" к ОСП Гурьевского района, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействия по исполнительному производству N 4689/17/39010-ИП - отказано.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя ООО "Вест" - Колкиной И.Е., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Вест" обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 16 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района возбуждено исполнительное производство о взыскании с Комарова А.В. в пользу ООО "Вест" задолженности в размере 3018054,4 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные и исчерпывающие меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, не установлено фактическое место жительства должника и, соответственно, не выявлено принадлежащее должнику имущество по его месту жительства, должник не предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от погашения задолженности, не направлены запросы в уполномоченные органы и организации в целях определения объема принадлежащего должнику имущества и источника его доходов, не обращено взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2018 года исполнительное производство N 4689/17/39010-ИП окончено за невозможностью исполнения и исполнительный лист возвращен взыскателю. По мнению административного истца, постановление от 25 октября 2018 года вынесено преждевременно, без выполнения необходимых исполнительных действий. С учетом изложенного ООО "Вест" просило признать незаконными постановление от 25 октября 2018 года и допущенное по названному исполнительному производству бездействие.
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе ООО "Вест" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, настаивая на том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.
Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР - на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, в ФНС - на получение сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФМС - на получение сведений о месте регистрации должника, а также в кредитные организации, Центр занятости населения, территориальный орган Росреестра, ГИМС - на получение сведений о принадлежащем должнику имуществе.
Относительно принадлежавшего должнику жилого дома судом правильно установлено, что в рамках исполнительного производства N24413/15/39010-ИП о взыскании с Комарова А.В., Комаровой О.В. в пользу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) задолженности по кредитному договору от 07.08.2013 года в размере 5168614,70 руб. и об обращении взыскания на принадлежащие Комарову А.В. на праве собственности жилой дом и на право аренды земельного участка постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района от 14.07.2016 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа с передачей взыскателю (банку "СОЮЗ") жилого дома и права аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
В этой связи на жилой дом и на право аренды земельного участка взыскание не может быть обращено в рамках исполнительного производства N 4689/17/39010-ИП.
По данным ГИБДД за должником учтено транспортное средство марки ВАЗ 2121, 1985 года выпуска, в отношении которого судебным приставом-исполнителем направлено сообщение в ГКУ Калининградской области "Безопасный город" о розыске, который не дал результатов.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
13.06.2017 года с должника был взыскан исполнительский сбор.
28.03.2018 года должник был письменно предупрежден об административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.
В своем объяснении Комаров А.В. указал, что местом его жительства является жилой дом в <адрес> и он не погашает задолженность перед ООО "Вест" ввиду тяжелого материального положения.
В соответствии с актом совершения исполнительных действий в июне 2018 года судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту жительства должника и не обнаружил имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Данные о наличии у Комарова А.В. иного места жительства отсутствуют.
25.10.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем по настоящему исполнительному производству не допущено незаконного бездействия.
Как разъяснено в п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Недостижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.
Принимая во внимание, что неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не нарушены права и законные интересы ООО "Вест", судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, в связи с чем на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
