Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3910/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33а-3910/2018
город Мурманск
19 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Камерзана А.Н.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магерова С. Э. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе административного истца Магерова С. Э. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Магерова С. Э. к начальнику ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области старшему судебному приставу Кошарскому О. П., УФССП по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморска Заруцкой К. С. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.
Уменьшить Магерову С. Э. исполнительский сбор по исполнительному производству от 03 апреля 2018 года N 74721/18/51008-ИП до 1471 рубля 37 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Магерова С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности Шевелевой О.В. и Кошарского О.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы и должностного лица старшего судебного пристава Кошарского О.П., поддержавшего позицию Управления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Магеров С.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления N 51008/18/176211 от 27 июля 2018 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28 апреля 2018 года он получил постановление о возбуждении исполнительного производства N 74721/18/51008-ИП от 03 апреля 2018 года о взыскании с Магерова С.Э. страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области.
Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должен был исчисляться с 29 апреля 2018 года.
Однако до истечения данного срока постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2018 года было незаконно обращено взыскание на его пенсию, и как следствие - 27 июля 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Полагая свои права нарушенными, просил суд признать незаконным и отменить постановление N 51008/18/176211 от 27 июля 2018 года о взыскании исполнительского сбора.
Определением суда от 18 сентября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - МИФНС N 2 по Мурманской области), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ЗАТО г. Североморск (далее - УПФ ЗАТО г. Североморск).
Административный истец Магеров С.Э. в судебном заседании поддержал заявленные административные требования.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) по доверенности Кошарский О.П., действующий также как должностное лицо начальник отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области (далее - ОСП ЗАТО г. Североморск) в судебном заседании административный иск не признал, указав на законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Заруцкая К.С. в судебное заседание не явилась.
Заинтересованные лица МИФНС N 2 по Мурманской области и УПФ ЗАТО г. Североморск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, представили письменные мнения, в которых при принятие решения оставили на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Магеров С.Э., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом не исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок.
Полагает, что применив меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника до истечения срока на добровольное исполнение, судебный пристав-исполнитель лишил должника возможности исполнить требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области - старший судебный пристав ОСП ЗАТО г. Североморск Кошарский О.П. просил отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность постановления N 51008/18/176211 от 27 июля 2018 года о взыскании исполнительского сбора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморска Заруцкая К.С., представители заинтересованных лиц МИФНС N 2 по Мурманской области и УПФ ЗАТО г. Североморск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор (п.13 ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Судом установлено, что _ _ судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Заруцкой К.С. на основании исполнительного документа * от _ _, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области, о взыскании с Магерова С.Э. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании в размере ***, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 74721/18/51008-ИП (л.д. 27-28).
Указанное постановление согласно списку внутренних почтовых отправлений направлено должнику 24 апреля 2018 года, получено Магеровым С.Э. 28 апреля 2018 года (л.д. 29, 30).
Таким образом, административный истец узнал о возбужденном исполнительном производстве в отношении него 28 апреля 2018 года, а также о наличии задолженности в размере ***.
Кроме того, Магеров С.Н. знакомился с материалами исполнительного производства в полном объеме 31 мая 2018 года, что подтверждается отметкой в листе ознакомления (л.д. 16).
Должнику был установлен максимально допустимый законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Пунктом 4 постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок, а также не были представлены доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Заруцкой К.С. 27 июля 2018 года в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о взыскании с Магерова С.Э. исполнительского сбора в размере *** по исполнительному производству (л.д. 17).
Указанное постановление получено административным истцом 31 августа 2018 года, что не оспаривалось последним.
Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы материального права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку требования исполнительного документа по исполнительному производству в установленный административному истцу срок для добровольного исполнения не было исполнено. При этом доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.
Нарушений прав административного истца не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 июля 2018 года, в связи с преждевременным вынесением постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 25 апреля 2018 года, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.
Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание период фактического исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника - с 04 июня 2018 года по 24 августа 2018 года, у административного истца имелась возможность для добровольного исполнения постановления от 03 апреля 2018 года, начиная с 29 апреля 2018 года, т.е с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства до фактического его исполнения. Однако должник Магеров С.Э. никаких действий для добровольного исполнения требований исполнительного документа не принял. При этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа не представил и в ходе рассмотрения дела таких доказательств не установлено.
Согласно части 13 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, требования судебного пристава-исполнителя должником Магеровым С.Э. выполнены не были, хотя достоверно был уведомлен о наличии совершения действий по исполнению. Доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должник не представил.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Также Конституционный суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, возложенной на него исполнительным документом.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции и о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление, которым не были нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца.
Суд правильно исходил из того, что в качестве законного основания для вынесения оспариваемого постановления следует рассматривать факт неисполнения должником требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.
Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора разрешен судом в соответствии с частями 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.
При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Магерова С. Э. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
