Определение Воронежского областного суда от 07 июля 2020 года №33а-3909/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33а-3909/2020
"07" июля 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев частную жалобу Кузминцева Сергея Владимировича на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2020 года по административному исковому заявлению Кузминцева Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа Кузьменко Е.А. о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения от 18 марта 2019 года,
(судья районного суда Шумейко Е.С.)
УСТАНОВИЛ:
Кузминцев С.В. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2020 года административное исковое заявление было оставлено без движения.
Для устранения недостатков поданного заявления был установлен пятидневный срок с момента получения копии определения, при этом разъяснено, что в случае, если указанные недостатки исправлены не будут, данное административное исковое заявление и документы, приложенные к нему, подлежат возвращению в адрес лица, его подавшего (л.м. 9).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронеж 19 мая 2020 года административное исковое заявление Кузминцева С.В. возвращено заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения (л.м. 3).
В частной жалобе Кузминцев С.В. просит отменить определение судьи от 19 мая 2020 года, как незаконное и необоснованное (л.м.16-17).
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
Положениями статей 125, 126, 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что Кузминцевым С.В. недостатки административного искового заявления, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не исправлены.
Согласно пункту 10 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Из содержания административного иска следует, что указанные сведения в административном исковом заявлении отсутствуют, в связи с чем, в качестве административных ответчиков необходимо указать соответствующих должностных лиц, чьи действия (бездействие) или решение оспариваются, УФССП России по Воронежской области.
Кроме того, заявляя в качестве административного ответчика Центральный РОСП г. Воронежа, являющийся структурным подразделением УФССП России по Воронежской области, административный истец не указывает, какими действиями (бездействиями) структурного подразделения административного ответчика - отдела УФССП России по Воронежской области - нарушаются права административного истца.
Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А. о назначении нового срока исполнения от 18.03.2020, однако заявителем в административном исковом заявлении не указано заинтересованное лицо по исполнительному производству (взыскатель и должник).
Установив, что административное исковое заявление Кузминцева С.В. не соответствует требованиям закона, судья районного суда обоснованно, руководствуясь положениями части 1 статьи 130, статьи 220 КАС РФ, оставил его без движения, предоставив административному истцу разумный срок для устранения допущенных им недостатков.
Копия определения судьи от 15.04.2020 об оставлении административного искового заявления без движения направлена административному истцу 20.04.2020, и возвращена в суд по истечению срока хранения 13.05.2020 (л.д.5).
Поскольку определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения административным истцом не было исполнено, то судья районного суда возвратил заявление.
При изложенных обстоятельствах судья областного суда приходит к выводу о том, что определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19.05.2020 является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не усматривает.
В частной жалобе Кузминцев С.В. ссылается на то, что в установленные сроки он не имел возможности исполнить определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения ввиду действия на территории Воронежской области Указа Губернатора Воронежской области N 113-у от 20.03.2020. Однако такие доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Согласно пункта 1 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" был приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.
Пунктом 2 данного Постановления было предусмотрено. Обязанность обеспечить своевременные прием, обработку и регистрацию документов, поданных в суды посредством почтовой связи и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Из приведенных положений правовых норм следует, что Кузминцев С.В. имел возможность устранить недостатки поданного иска посредством направления заявления почтовой связью. Соответственно ссылка на то, что в установленные сроки не имелось возможности устранить недостатки иска, и как следствие необходимость продления процессуального срока, несостоятельна.
Сам по себе Указа Губернатора Воронежской области N 113-у от 20.03.2020 не препятствовал Кузминцеву С.В. устранить недостатки поданного административного искового заявления посредством подачи иска через почтовую службу.
Более того, полагаю необходимым отметить, что с заявлением о восстановлении процессуального срока административный истец не обращался, а судом решение о продлении процессуального срока не принималось.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, и выводы определения не опровергают.
Полагаю также необходимым отметить, что Кузминцев С.В. не лишен возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением, соответствующим требованиям, которые предъявляются к нему положениями 125, 126, 220 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья областного суда -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузминцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Судья Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка