Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3909/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33а-3909/2020
Липецкий областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Демидкиной Е.А.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-764/2020 по частной жалобе административного истца Соколовой Татьяны Юрьевны на определение Советского районного суда города Липецка от 12 ноября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Соколовой Татьяны Юрьевны к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о признании незаконным бездействия по исполнению обязанности предоставить ей с детьми жильё в порядке очередности исходя из времени принятия на учет в течение запредельного срока 34 года 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Т.Ю. обратилась с административным иском в суд к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, ссылаясь на то, что она, как многодетная мать, с 06 февраля 1986 года состоит в жилищной очереди города Липецка для предоставления жилого помещения, однако жилье в течение запредельного срока 34 года и 8 месяцев не предоставлялось, в связи с чем просила признать незаконным бездействие административного ответчика в течении указанного срока по исполнению обязанности предоставить ей с детьми жилье в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет, обязать предоставить жилое помещение в связи с истечением указанного срока ожидания.
Судьей постановлено определение об отказе в принятии административного искового заявления.
В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит отменить определение как незаконное, настаивая на рассмотрении административного иска по существу.
В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Пунктом 1 статьи 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Из смысла названной нормы процессуального права следует, что судье следует отказать в принятии искового заявления, если судом по тождественному спору принято решение по существу.
Как следует из содержания административного искового заявления Соколовой Т.А., она просит признать незаконным бездействие административного ответчика в течение запредельного срока 34 года 08 месяцев при исполнении возложенной обязанности предоставить ей с детьми жилье в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет, обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка предоставить жилое помещение в связи с истечением запредельного срока ожидания жилья 34 года 08 месяцев.
При разрешении вопроса о движении административного искового заявления судьей районного суда было правильно указано, что заявленные требования Соколовой Т.Ю. уже являлись предметом судебного разбирательства, что подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 25 апреля 2018 года по иску Соколовой Т.Ю. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Из текста данного решения суда усматривается, что в обоснование данного иска Соколова Т.Ю. ссылалась, что с 6 февраля 1986г. она с тремя детьми состоит в льготной очереди многодетных семей на предоставление жилья в течение 32 лет, просила обеспечить жилым помещением.
Таким образом, основанием как рассмотренного ранее иска Соколовой Т.Ю. о предоставлении жилья, так и заявленного в настоящее время административного иска о признании незаконным бездействия департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка является ссылка на наличие у Соколовой Т.Ю. права на первоочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма и неисполнение департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка обязанности по предоставлению жилого помещения.
Поскольку в поданном административном исковом заявлении Соколова Т.Ю. ссылается, по сути, на те же нарушения жилищных прав, которые являлись предметом ранее рассмотренного дела с участием тех же лиц, вывод о повторности административного искового заявления является правильным.
Иное изложение в административном исковом заявлении тождественных обстоятельств, являвшихся предметом указанного судебного дела, повторность не отменяет.
Довод жалобы о том, что срок ожидания предоставления жилья увеличился, правильность выводов судьи о тождественности исков не опровергает, поскольку фактические основания заявленных требований не изменились.
Рассмотрение вопроса об отказе в принятии административного искового заявления по нормам ГПК РФ правильности принятого решения не опровергает.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда города Липецка от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: (подпись) Демидкина Е.А.
Копия верна:
Судья
Секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
