Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3909/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33а-3909/2017
от 08 декабря 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Простомолотова О.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Николаева Виктора Иосифовича к Отделу полиции N3 Управления Министерства внутренних дел России по г.Томску, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Томску о признании незаконными действий по задержанию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принесения извинений
по апелляционной жалобе Николаева Виктора Иосифовича на решение Советского районного суда г. Томска от 15 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения Николаева В.И., настаивавшего на доводах жалобы, представителя УМВД России по г.Томску, УМВД России по Томской области Харитонова В.С., судебная коллегия
установила:
Николаев В.И. обратился в суд с административным иском к Отделу полиции N3 Управления Министерства внутренних дел России по г.Томску (далее - ОП N 3 УМВД России по г.Томску), просил признать незаконными действия по задержанию, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем принесения извинений.
В обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2017 был задержан сотрудниками ОП N3 УМВД РФ по г.Томску около магазина "Абрикос" по пр.Фрунзе, доставлен в дежурную часть, где содержался до 24 часов. В качестве причины задержания сотрудники указали, что он подозревается в хищении двух бутылок пива из магазина "Абрикос". Документы, обосновывающие задержание, ему представлены не были. Данные действия он оценивает как беззаконие в отместку за его правозащитную деятельность в качестве председателя томского комитета узников Совести. Данными действиями были нарушены его конституционные права на свободу и неприкосновенность.
Определением Советского районного суда г.Томска от 21.08.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г.Томску, в качестве заинтересованного лица - УМВД России по Томской области.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Николаева В.И., представителя заинтересованного лица УМВД России по Томской области.
Представитель административного ответчика УМВД России по г.Томску Унжаков Е.Г. в судебном заседании против административного иска возражал.
Николаев В.И. был доставлен в Отдел полиции N3, так как в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения. 30.07.2017 в отношении Николаева В.И. составлен протокол об административном правонарушении, в котором имеется подписи Николаева В.И., свидетельствующие о разъяснении ему его прав, а также об отказе в получении копии протокола. Николаев В.И. находился в Отделе полиции с 18-40 до 20-00, после чего был отпущен под обязательство о явке. Несмотря на то, что у сотрудников полиции имелись основания для задержания Николаева В.И., такая мера к нему не применялась.
Обжалуемым решением суда на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 1, статьи 4, части 2 статьи 62, частей 1, 8 статьи 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 27.1, 27.2, подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" в удовлетворении административного иска Николаеву В.И. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Николаев В.И. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что был лишен права на судебную защиту, так как суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Он, действуя в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уведомил суд об уважительности причин неявки в судебное заседание, сообщил о том, что медицинская справка будет им предоставлена по окончании лечения. Более того, он не обязан предоставлять такие доказательства.
Также указывает, что суд должен был известить его о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика УМВД России по г.Томску.
Кроме того, суду надлежало обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика - Отдела полиции N3 УМВД России по г.Томску.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по г.Томску Унжаков Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного ответчика ОП N 3 УМВД России по г.Томску, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска является установление несоответствия оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия по доставлению Николаева В.И. в здание отдела полиции совершены сотрудниками ОП N 3 УМВД России по г.Томску на законных основаниях, в пределах установленных законом полномочий. Вопреки утверждениям Николаева В.И., в административном порядке он не задерживался.
Выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении суда. Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2017 в 15 часов 45 минут в дежурную часть ОП N3 УМВД России по г.Томску поступило сообщение о происходящем конфликте с охраной в магазине "Абрикос" по адресу: /__/. В это же время поступило сообщение о хищении в данном магазине двух бутылок пива.
Согласно заявлению СК ГК "Лама" С., 30.07.2017 около 15-30 неустановленным лицом в магазине "Абрикос плюс" по адресу: /__/, совершено хищение товара - двух бутылок пива, на общую сумму 263, 20 рубля без учета НДС.
Согласно объяснениям Николаева В.И. 30.07.2017 он с товарищем зашел в магазин "Абрикос". Две взятые им бутылки пива он намеревался купить. Однако его остановили и обвинили в хищении, с чем не согласен.
В отношении Николаева В.И. 30.07.2017 составлен протокол по делу об административном правонарушении N 4913 по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления. Доставление это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения (статья 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Полномочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений по доставлению лица для составления протокола об административном правонарушении закреплены подпунктом 1 части 1 названной нормы. Доставление осуществляется в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселении. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.
В целях совершенствования организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, обеспечения законности исполнения обязанностей и реализации прав полиции после доставления граждан в служебные помещения дежурных частей территориальных органов МВД России приказом МВД России от 30.04.2012 N 389 утверждено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан.
Данное Наставление устанавливает последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части (пункт 1).
Исполнение обязанностей и реализация прав полиции после доставления граждан в дежурные части осуществляются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иными законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2).
Согласно пункту 8 Наставления после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении, установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.
Таким образом, исходя из содержания приведенных выше правовых норм, сотрудники полиции имеют право доставить лицо в территориальный орган или подразделение полиции для составления протокола по делу об административном правонарушении.
По мнению судебной коллегии, законность действий сотрудников полиции по доставлению Николаева В.И. в ОП N 3 УМВД России по г.Томску нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Как следует из журнала N 2077дсп учёта лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа министерства внутренних дел РФ (ОП N3 (Советский район) УМВД России по г.Томску), Николаев В.И. доставлен в дежурную часть 30.07.2017 в 18-40, отпущен в 20-00. в KЛЗCЛ не помещался.
В соответствии со справкой начальника ОП N3 УМВД России по г.Томску полковника полиции М. за период с 30.07.2017 по 31.07.2017 помощник прокурора Панько Д.А. проверил дежурную часть ОП N3, нарушений не выявил.
Указанные обстоятельства также подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Л., Б., П., К., А., которые пояснили, что после просмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина мужчине, как выяснилось позднее, Николаеву В.И., предложили проехать в ОП N3 УМВД России по г.Томску, он согласился. Какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции к нему не применялось, однако мужчина вел себя вызывающе. В отделе полиции доставленный сначала отказывался представляться, потом указал свои данные, дал объяснения. Работа с мужчиной продолжалась 1,5-2 часа, все это время он находился либо в кабинете, либо в коридоре на скамейке. Каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал. По согласованию с руководством, в связи с возрастом Николаева В.И., было принято решение отпустить его домой, несмотря на наличие правовых оснований для задержания данного лица. В 20-00 Николаев В.И. покинул здание отдела полиции. Кто-либо его в здании отдела не удерживал, физическую силу не применял.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что поводом к доставлению Николаева В.И. в Отдел полиции явилась необходимость составления в отношении него протокола об административном правонарушении по факту хищения из магазина "Абрикос", пришел к правильному выводу о законности и обоснованности действий сотрудников ОП N3 УМВД России по г.Томску, совершенных ими в пределах полномочий установленных вышеуказанными правовыми нормами.
Доводы апеллянта о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность решения, в связи с рассмотрением дела в отсутствие Николаева В.И. и отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельной.
Так, из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 06.09.2017 на 16 часов 00 минут.
В заявлении Николаев В.И. просил отложить судебное заседание в связи с нахождением на амбулаторном лечении, до 15.09.2017. В подтверждение приложил справку ОГАУЗ "МСЧ "Строитель" о том, что он обращался в поликлинику за медицинской помощью 05.09.2017, находится на амбулаторном лечении.
Судом данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 15.09.2017 на 15 часов 00 минут.
В судебное заседание 15.09.2017 в 15-00 Николаев В.И. не явился, по заявил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.
Суд в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал. В судебном заседании был обозрен ответ на запрос из ОГАУЗ "МСЧ "Строитель", согласно которому Николаев В.И. обращался на прием 05.09.2017, при осмотре был выявлен диагноз ОРВИ. На повторный прием, назначенный на 11.09.2017, Николаев В.И. не явился.
Судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел административное дело в отсутствие Николаева В.И., поскольку Николаев В.И. изначально заявил ходатайство об отложении судебного заседания на 15.09.2017; однако документы, подтверждающие уважительность причин неявки в нарушение положений части подпункта 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства им не представлены. Кроме того судебная коллегия учитывает, что нахождение на амбулаторном лечении на возможность явиться в судебное заседание не влияет; судом явка Николаева В.И. в суд обязательной не признавалась.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушениях допущенных при собирании доказательств по делу об административном правонарушении и их фальсификации подлежат оценке при рассмотрении дела об административных правонарушениях и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.
Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Виктора Иосифовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
