Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33А-3909/2017, 33А-124/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33А-124/2018
г. Мурманск
18 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Брандиной Н.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Усольцевой Елены Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Косоурихиной Е.Н., признании постановления от 17 октября 2017 года об отказе в предоставлении расчета по алиментам незаконным,
по апелляционной жалобе Усольцевой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении административного иска Усольцевой Елены Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Косоурихиной Е.Н., признании постановления от 17 октября 2017 года об отказе в предоставлении расчета по алиментам незаконным, - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя административных ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и заместителя главного судебного пристава Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Косоурихиной Е.Н.- Ярощука В.Г., представителя административных ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и ОСП г.Оленегорска Мурманской области Тихонова А.В., полагавших, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Косоурихиной Е.Н., признании постановления от 17 октября 2017 года об отказе в предоставлении расчета по алиментам незаконным.
В обоснование заявленных требований указала, что является стороной сводного исполнительного производства N5783/17/51026-СД от 10 октября 2017 года.
14 сентября 2017 года она обратилась в адрес УФССП России по Мурманской области с заявлением N71, в котором просила разобраться и принять решение о взыскании алиментов за период с 13 февраля 2002 года по 22 марта 2005 года в отношении должника Усольцева А.Г.
16 октября 2017 года заместителем главного судебного пристава УФССП России по Мурманской области Косоурихиной Е.Н. ей был дан ответ N51907/17/17711-ЕК, согласно которому сводное исполнительное производство 05 октября 2017 года передано в город Мурманск, при этом мотивированный ответ о взыскании алиментов за спорный период не направлен.
Кроме того, в подсистему межведомственного взаимодействия ФССП России из личного кабинета было направлено обращение N 78, в котором административный истец указала на ненадлежащее исполнение исполнительного листа ВС 064062277 от 06 мая 2015 года, и просила направить расчет задолженности по алиментам за период с 16 июня 2015 года по 09 декабря 2015 года.
17 октября 2017 года в личном кабинете взыскателя в ответ на обращение N78 размещено постановление об отказе в удовлетворении заявления и выдаче расчета задолженности по алиментам за период с 16 июня 2015 года по 09 декабря 2015 года с учетом индексации.
Также, ею было подано обращение N 82, в котором указывалось на невыплату должником неустойки в размере 42 003 рубля 04 копейки, с просьбой направить копии постановлений о распределении денежных средств с целью обжалования.
31 октября 2017 года ей стало известно, что по состоянию на 16 октября 2017 года ею не оформлена подписка на получение сведений о ходе исполнительного производства N5783/17/51026-ИП, в связи с чем она получила отказ в получении копий постановлений о распределении денежных средств.
Также, она обращалась в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области через личный кабинет с жалобой в порядке подчиненности N 84 в отношении должностного лица Е.Л.И. указав на то, что в постановлениях о принятии исполнительного листа неверно указан расчетный счет для перечисления алиментов и адрес взыскателя, в связи с чем просила устранить данные нарушения.
23 октября 2017 года на указанное обращение N84 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Постановление содержало указание на то, что заявителем не указаны должность, фамилия, имя и отчество должного лица, чьи действия обжалуются.
Полагала, что указанные обращения не рассмотрены должностным лицом, по ним не приняты процессуальные решения. Длительное не рассмотрение обращений привело к нарушению её прав на получение своевременного процессуального решения, в том числе восстановление права на расчет основного долга и индексацию алиментов, а также своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Просила суд: признать незаконным бездействие заместителя главного судебного пристава Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Косоурихиной Е.Н., выразившееся в не рассмотрении обращений N 71, 78, 82 и 84 по существу, возложить обязанность выдать процессуальные документы; признать незаконным постановление от 17 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении расчета по алиментам, возложить обязанность на УФССП России по Мурманской области определить основной долг по алиментам в отношении Усольцева А.Г. за период с 16 июня 2015 года по 09 декабря 2015 года и выдать соответствующее постановление.
Административный истец Усольцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административные ответчики - заместитель главного судебного пристава Мурманской области Косоурихина Е.Н., исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Оленегорска Тихонов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представители административных ответчиков - заместителя главного судебного пристава Мурманской области Косоурихиной Е.Н., а также Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Ярощук В.Г., Елисеева Л.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Усольцева Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым обязать Отдел судебных приставов УФССП России по Мурманской области по взысканию алиментных платежей выдать расчеты по алиментам.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены и не рассмотрены фактические обстоятельства по делу, не истребованы материалы оконченных исполнительных производств.
По мнению заявителя, в нарушение предусмотренных сроков и порядка рассмотрения, закрепленных в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", заместителем главного судебного пристава Мурманской области Косоурихиной Е.Н. обращения N71 и N78 рассмотрены не были, процессуальные решения взыскателю не направлены.
Полагает, что последним днем для направления ответа на обращение N 71 было 14 октября 2017 года, а по обращению N 78 - 05 ноября 2017 года.
Приводит довод, что действиями, выразившимися в нарушении сроков направления мотивированного ответа, было нарушено ее право на обжалование действий должностного лица в порядке статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Приводит доводы о том, что и.о. начальника отдела судебных приставов г. Оленегорска Тихонов А.В. был не уполномочен выносить процессуальные решения по ходатайству N78, в связи с передачей сводного исполнительного производства в другое структурное подразделение УФССП России по Мурманской области.
Считает, что суд неправильно применил нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик заместитель главного судебного пристава Мурманской области Косоурихина Е.Н., представитель административных ответчиков: УФССП России по Мурманской области, заместителя главного судебного пристава Мурманской области Косоурихиной Е.Н., отдела судебных приставов г. Оленегорска -Ярощук В.Г. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Усольцева Е.А., административный ответчик -заместитель главного судебного пристава Мурманской области Косоурихина Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1).
Частями 1 и 2 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
Форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, определены статьей 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно пунктам 1, 4 части 2 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, требования лица, подавшего жалобу, с учетом части 1 статьи 121 Закона.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.
Как следует из материалов дела, в производстве ОСП города Оленегорска находилось сводное исполнительное производство N4235/17/51011-СД от 02 июня 2017 года в отношении У.А.Г. о взыскании алиментов в пользу Усольцевой Е.А., которое в соответствии с постановлением и.о. руководителя УФССП России по Мурманской области N 34 от 23 августа 2017 года передано из ОСП города Оленегорска в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску.
14 сентября 2017 года в подсистему межведомственного взаимодействия ФССП России из личного кабинета стороны исполнительного производства поступило электронное обращение N 71 Усольцевой Е.А. (внешний ключ N 1614189), с требованием разобраться в сложившейся ситуации, и о необходимости принятия решения о взыскании с У.А.Г. алиментов за период с 13 февраля 2002 года по 22 марта 2005 года и иных долгов.
Указанное обращение зарегистрировано 14 сентября 2017 года за входящим номером N 11597/17/51000.
В своем обращении Усольцева Е.А. просила разобраться в сложившейся ситуации, и принять решение, поскольку исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов г. Оленегорска Тихоновым А.В. не была рассмотрена жалоба N 65 от 11 августа 2017 года на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Б.Ж.М.
По результатам рассмотрения обращения N 71 от 14 сентября 2017 года истцу был дан ответ, о том, что заместителем руководителя УФССП России по Мурманской области - заместителем главного судебного пристава Мурманской области Косоурихиной Е.Н. принято решение об удовлетворении жалобы и вынесено постановление 27 сентября 2017 года N 51907/17/16428-ЕК.
Копия постановления N 51907/17/16428-ЕК от 27 сентября 2017 года и копия ответа на обращение N 71 от 14 сентября 2017 года направлены в адрес административного истца электронной почтой и посредством заказной корреспонденции.
05 октября 2017 года в подсистему межведомственного взаимодействия ФССП России из личного кабинета стороны исполнительного производства поступило электронное обращение N 78 Усольцевой Е.А. (внешний ключ N 1663774), с требованием объявить розыск должника. К указному обращению прикреплено заявление о перерасчете задолженности и проведении индексации по алиментам за период с 16 июня 2015 года по 09 декабря 2015 года.
05 октября 2017 года указанное электронное обращение зарегистрировано за входящим N 12574/17/51000, как поданное в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ с типом "Заявление" и направлено на рассмотрение в отдел судебных приставов г. Оленегорска.
Указанные обращения рассмотрены должностными лицами в установленный срок.
Постановлением от 13 октября 2017 года в удовлетворении заявления Усольцевой Е.А. об объявлении розыска должникаотказано, т.к. адрес фактического проживания должника установлен, он трудоустроен, алименты удерживаются из заработной платы. Кроме того, указано на то, что 28 июня 2017 года в ОСП города Оленегорска заведено розыскное дело N *** по розыску имущества У.А.Г.
16 октября 2017 года в подсистему межведомственного взаимодействия ФССП России из личного кабинета стороны исполнительного производства поступило электронное обращение N 82 Усольцевой Е.А. (внешний ключ N 1678846), содержащее заявление о подписке на сведения о ходе исполнительного производства.
Указанное электронное обращение Усольцевой Е.А. зарегистрировано в отделе судебных приставов по г. Мурманску по взысканию алиментных платежей как заявление о подписке на сведения о ходе исполнительного производства. Срок рассмотрения обращения указан 14 ноября 2017 года и на момент рассмотрения административного иска судом первой инстанции не истек.
07 ноября 2017 года на указанное обращение Усольцевой Е.А. был направлен ответ, в котором сообщалось о принятых решениях по ее обращению.
16 октября 2017 года в подсистему межведомственного взаимодействия ФССП России из личного кабинета стороны исполнительного производства поступило электронное обращение Усольцевой Е.А. N 83 (в представленном суду экземпляре N 84) (внешний ключ N 1679114), поименованное как жалоба в порядке подчиненности.
Указанное обращение зарегистрировано 16 октября 2017 года за входящим номером N 13079/17/51000.
В данной жалобе Усольцева Е.А. указывала на то, что обращением N 75 от 26 сентября 2017 года ею сообщалось об изменении реквизитов для перечисления денежных средств по исполнительному листу, но денежные средства поступили на "старый" расчетный счет взыскателя, в процессуальные документы не внесены соответствующие изменения. Просила устранить нарушения и вынести правильные постановления.
Постановлением от 18 октября 2017 года заместителем главного судебного пристава Мурманской области Косоурихиной Е.Н. отказано в рассмотрении жалобы по существу, со ссылкой на то, что жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым п.п. 1 ч.2 ст. 124 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в ней не указаны фамилия и инициалы должностных лиц структурных подразделений Управления, действия которых оспариваются. Жалоба не содержит сведения о подразделении Управления, его должностных лицах необоснованно перечисливших денежные средства на "старый" расчетный счет. При этом жалоба адресованная главному судебному приставу Мурманской области не содержит сведения о постановлениях должностных лиц, рассмотрение жалоб на которые в соответствии со ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесено к компетенции главного судебного пристава.
Должностным лицом разъяснялось, что жалоба обращение N 83 от 16 октября 2017 года будет рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Письмом N 51907/17-18163-ЕК от 20 октября 2017 года Усольцевой Е.А. сообщено о результатах рассмотрения ее жалобы.
Копия указанного постановления 20 октября 2017 года направлена административному истцу по электронной почте, а также 23 октября 2017 года почтовым отправлением.
Разрешая требования административного истца, установив, что обращения Усольцевой Е.А. N 71, 78, 82 и 83 (84) были рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", надлежащими должностными лицами, ответы на вышеуказанные обращения были даны в установленные законом сроки, суд первой инстанции, исходя из отсутствия подтверждения факта незаконного бездействия заместителя главного судебного пристава Мурманской области УФССП России по Мурманской области Косоурихиной Е.Н., выразившегося в не рассмотрении обращений Усольцевой Е.А. N 71, 78, 82, 83 (84) по существу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Судом учтено, что в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В данном случае, в ходе судебного разбирательства нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) заместителя главного судебного пристава Мурманской области УФССП России по Мурманской области Косоурихиной Е.Н. не установлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований предусмотренных статьей
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
