Определение Липецкого областного суда от 01 ноября 2021 года №33а-3908/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2021 года Дело N 33а-3908/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного ответчика Кришталя Владимира Викторовича на определение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 15 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 23.09.2021 года), которым постановлено:
Взыскать с межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области в пользу Кришталя Владимира Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.
УСТАНОВИЛА:
Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 26.05.2021 года прекращено производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области к Кришталю В.В. о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величины расходов (упрощенная система налогообложения), за 2015 год в размере 25 140 рублей в связи с отказом административного истца от иска.
Административный ответчик Кришталь В.В. обратился в суд заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб.
Суд постановилопределение, которым заявление административного ответчика Кришталя В.В. удовлетворил частично на сумму 7 500 рублей.
В частной жалобе административный ответчик Кришталь В.В. просит изменить определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Как следует из материалов дела, определением Левобережного районного суда г. Липецка от 26.05.2021 года прекращено производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области к Кришталю В.В. о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величины расходов (упрощенная система налогообложения), за 2015 год в размере 25 140 рублей в связи с отказом административного истца от иска.
Суд, признавая за административным ответчиком право на возмещение судебных расходов при прекращении производства по делу, правильно учитывал то, что прекращение производства по делу было вызвано добровольным отказом административного истца от иска.
При этом суд верно признал несостоятельными доводы Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области о том, что отказ инспекции от исковых требований был вызван списанием задолженности в порядке пп. 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ, а не процессуальным поведением административного ответчика.
Указанные доводы не опровергают правильности выводов суда о возникновении у административного ответчика права на возмещение судебных расходов при прекращении производства по делу, поскольку каких-либо доказательств невозможности списания задолженности без обращения в суд с административным исковым заявлением, вызвавшего, в свою очередь, необходимость несения административным ответчиком расходов на оплату услуг представителя ввиду отстаивания позиции о необоснованном предъявлении требований, административным истцом суду не представлено.
Исходя из материалов дела, 06.04.2021 года между Кришталем В.В. и Кришталь Л.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.04.2021 года, по которому Кришталь Л.А. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде судебной защиты прав и законных интересов Кришталя В.В. по административному делу по иску МИФНС N 6 по Липецкой области к Кришталю В.В. о взыскании задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения за 2015 год.
Кришталь Л.A. были выполнены следующие услуги: подготовка к ведению дел, изучение документов по налоговым правоотношениям в связи с подачей к Кришталю В.В. административного искового заявления со стороны МИФНС России N 6 по Липецкой области о взыскании 25 140 рублей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2015 год - 10 000 рублей; составление, оформление возражений от 09.04.2021 года на административное исковое заявление - 7 000 рублей; составление, оформление письменного объяснения от 17.05.2021 года на доводы истца - 7 000 рублей; участие в судебных заседаниях 13.04.2021, 27.04.2021, 18.05.2021, 26.05.2021 -28 000 руб.
Факт оплаты Кришталем В.В. суммы в размере 52 000 руб. подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг N 21.4 от 26.06.2021 года.
Удовлетворяя частично заявление Кришталя Л.A. о взыскании судебных расходов, суд правильно учитывал условия договора, а также объем и характер оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Кришталя В.В., а также принцип разумности и справедливости. Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу Кришталя Л.A. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
Оснований для увеличения, определенных ко взысканию судом судебных расходов, или для отказа в их взыскании судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Левобережного районного суда города Липецка от 15 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 23.09.2021 года) оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Кришталя Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка