Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3908/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33а-3908/2020
(N2а-4096/2020)
строка N 3.027а
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев дело по административному иску Бычкова Александра Николаевича к СПИ ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий судебного пристава- исполнителя Петрыкина Н.В.,
по частной жалобе УФССП России по Воронежской области,
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 года,
(судья районного суда Шумейко Е.С.)
УСТАНОВИЛ:
Бычков А.Н. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Петрыкина Н.В.
Определением Центрального районного суда г.Воронеж от 17.10.2019 года производство по административному иску Бычкова А.Н. было прекращено в связи с отказом административного истца от иска.
Бычков А.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, которые он оплатил за составление административного иска и участие представителя в судебном заседании.
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 18 мая 2020 года ходатайство Бычкова А.Н. о взыскании судебных расходов полностью удовлетворено.
В частной жалобе представитель УФССП России по Воронежской области просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного истца.
В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагаю определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с часть 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Разрешая заявление Бычкова А.Н., суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив обстоятельства дела, установил, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку права административного истца были восстановлены на день рассмотрения дела.
Рассматривая заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что имеются основания для применения положений статьи 113 КАС РФ, поскольку факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного истца после предъявления им иска по делу установлен.
Судом учтено, что определение суда о прекращении производства по делу сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными и основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.
Вместе с тем, судья полагает возможным снизить размер судебных расходов, исходя из следующего.Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном деле, суд с учетом подтвержденных соответствующими доказательствами факта оказания представителем правовых услуг и их объема взыскал заявленную к взысканию сумму и присудил в пользу административного истца в полном объеме.
Однако такой размер возмещения является чрезмерным, поскольку как следует из материалов дела, объем оказанных представителем административного истца юридических услуг являлся незначительным: дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляло сложности.
При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в следующем размере: 3000 рублей - составление административного искового заявления, 3000 рублей - участие представителя в судебном заседании.
Таким образом, имеются основания для изменения определения суда, в части определения размера судебных расходов.
Иные доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, содержат субъективное толкование правовых норм, поэтому их нельзя признать убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 года изменить, частично удовлетворив частную жалобу, снизить размер судебных расходов до 6000 (шести тысяч) рублей, в остальной часть определение оставить без изменения.
Судья: С.В.Калугина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
