Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3908/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33а-3908/2017
23 ноября 2017 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Струнина А.В. - по доверенности Молякова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2017 г., которым постановлено:
"Административный иск Струнина А.В. к администрации г. Пензы о признании незаконными решений об отказе в согласовании и предложений об изменении места проведения публичного мероприятия оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., представителя административного ответчика - администрации г. Пензы Шмегеровской Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Струнин А.В. обратился в судс административным исковым заявлением к администрации г. Пензы о признании незаконными решений об отказе в согласовании и предложений об изменении места проведения публичного мероприятия, указав, что 06 сентября 2017 г. им в администрацию г. Пензы были поданы два уведомления о проведении публичных мероприятий "Куб Навального" в форме пикета с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции 21.09.2017 и 22.09.2017 с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут по адресу: г. Пенза, сквер "Славы". В ответах администрации г.Пензы от 07 сентября 2017 г. N и N содержалось предложение о проведении публичного мероприятия в сквере "Дружбы", в связи с ранее запланированными мероприятиями <данные изъяты> "За Россию" в сквере "Славы". Считает, что административный ответчик уклонился от согласования публичных мероприятий в заявленном месте, тем самым нарушил право на проведение публичного мероприятия, установленное ст. 31 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом N 54-ФЗ от 19.06.2004 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Ответ административного ответчика не содержит мотивированных причин невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном месте.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Моляков Д.В. просит отменить данное решение, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в связи с неправильным толкованием Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Считает, что судом не установлено обстоятельств того, что административным ответчиком было согласовано проведение публичных мероприятий <данные изъяты> "За Россию".
Административный истец Струнин А.В,, его представитель Моляков Д.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 06 сентября 2017 г. Струниным А.В. в администрацию г. Пензы подано два уведомления о проведении публичных мероприятий в форме пикета с использованием сборно-разборной быстровозводимой конструкции с целью информирования населения о деятельности А.Н..
Согласно уведомлениям пикеты должны состояться 21 и 22 сентября 2017 г. с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут по адресу: г.Пензы, сквер "Славы", с предполагаемым количеством участников публичного мероприятия до 6 человек.
Сообщениями администрации г. Пензы от 07 сентября 2017 г. N и N в связи с ранее запланированными публичными мероприятиями в указанном в уведомлениях месте и времени, проводимыми <данные изъяты> "За Россию", Струнину А.В. предложено провести заявленные им мероприятия в сквере "Дружбы" на ул. Дружбы г.Пензы.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения требований административного истца и исходил из законности оспариваемого решения органа местного самоуправления, а также отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
Так, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7данного Федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.
Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
Как верно установил районный суд, предложение администрации г. Пензы изменить место проведения публичных мероприятий в указанные в уведомлениях даты и время на сквер "Дружбы" в г. Пензы не является запретом на проведение публичного мероприятия, а является предложением перенести место их проведения в иное место без изменения даты и времени в связи с объективными причинами.
В подтверждение данного мотивированного предложения административным ответчиком представлено уведомление <данные изъяты> "За Россию" от 01 сентября 2017 г. о проведении публичного мероприятия в сквере "Славы" в г. Пензы с 16.09.2017 по 30.09.2017 в период с 8 до 21 часас целью привлечения общественного внимания к проблематике развития дорожной инфраструктуры, ремонта дорог, проблеме несанкционированных мест складирования отходов и агитация граждан к участию в программе по благоустройству дворовых территорий.
В случае, если несколько организаторов публичных мероприятий подали уведомление о проведении разных публичных мероприятий на одной территории, право на проведение такого мероприятия предоставляется организатору публичного мероприятия, ранее подавшему уведомление (коим является названное региональное отделение, административным истцом подано уведомление 06 сентября 2017 г.), что соответствует требованиям указанного выше Федерального закона.
Организаторы публичного мероприятия должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.
В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте.
Предусмотренная законом обязанность по предложению заявителю альтернативного места проведения мероприятия, позволяющего реализовать цели планируемого мероприятия, администрацией г. Пензы исполнена.
Администрацией г. Пензы уведомления заявителя рассмотрены и решения приняты в установленные сроки. Решения содержат обоснование невозможности проведения мероприятий в указанном организатором месте и мотивированное предложение по изменению места проведения публичных мероприятий.
Оспариваемое сообщение администрации г. Пензы не нарушает конституционные права и свободы административного истца.
По доводам апелляционной жалобы о непринятии административным ответчиком мер для того, чтобы публичное мероприятие состоялось в заявленном месте, судебная коллегия отмечает, что проведение двух вышеназванных мероприятий одновременно в одном месте, относительно совершенно разных, не связанных друг с другом сфер жизнедеятельности, препятствует достижению целей, поставленных каждым из организаторов мероприятий, а одновременное высказывание в одном месте не касающихся друг друга мнений и требований может ввести в заблуждение лиц, участвующих в мероприятиях, а также иных лиц, которые пожелают к ним примкнуть, относительно целей проведения мероприятий.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление <данные изъяты> "За Россию" было подано с нарушением срока, предусмотренного законом, в связи с чем вышеуказанная организация не вправе была проводить публичное мероприятие, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку законность решения о согласовании проведения публичного мероприятия <данные изъяты> "За Россию" не может являться предметом оценки в рассматриваемом деле.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Струнина А.В. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Струнина А.В. - по доверенности Молякова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
