Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3906/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-3906/2020
Хабаровский краевой суд в составе судьи Романовой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Сударикова И.К. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 мая 2020 года о возвращении частной жалобы на определение от 13 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления Сударикова И.К.,
УСТАНОВИЛА:
Судариков И.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Касьяненко А.А. о признании постановления от 06.02.2020 N 881/АЖ/54 незаконным в части.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.03.2020 административное исковое заявление Сударикова И.К. возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
Не согласившись с указанным определением, Судариковым И.К. 22.04.2020 подана частная жалоба.
Определением от 06.05.2020 судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края возвращена частная жалоба Сударикову И.К., по тем основаниям, что заявителем пропущен срок на обжалование, предусмотренный ст. 314 КАС РФ; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
В частной жалобе Судариков И.К. просит определение о возвращении частной жалобы отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что определение судьи от 13.03.2020 получил по почте только 20.04.2020, следовательно, срок должен быть восстановлен.
В силу положений частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая частную жалобу Сударикову И.К., судья исходил из того, что частная жалоба на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.03.2020 о возвращении административного искового заявления подана с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 314 КАС РФ, ходатайства о восстановлении срока в частной жалобе не содержится.
С такими выводами судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что, если определение было постановлено без проведения судебного заседания, то по аналогии закона и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", взаимосвязанных нормативных предписаний статьи 294 и части 1 статьи 314 КАС РФ, срок для подачи частной жалобы исчисляется в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения, поскольку до момента получения административным истцом информации о возвращении административного искового заявления и причинах данного решения у него отсутствует реальная возможность обжаловать судебный акт об этом.
Из представленных материалов усматривается, что определение о возвращении административного иска от 13.03.2020 поступило в орган почтовой связи для вручения Сударикову И.К. 18.04.2020, как указывает последний, это определение получено им 20.04.2020, частная жалоба на определение подана Судариковым И.К. 22.04.2020, то есть в пределах установленного 15-дневного срока со дня получения копии определения административный истец подал частную жалобу.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возвращения частной жалобы.
В этой связи, обжалуемое определение от 06.05.2020 нельзя признать законным; правовые основания для возвращения частной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.
Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 мая 2020 года о возвращении частной жалобы на определение от 13 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления Сударикова И.К. отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья И.А.Романова
Дело N 33а-3906/2020
(материал в суде первой инстанции 9а-87/2020)
15 июля 2020 года город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Хабаровский краевой суд в составе судьи Романовой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Сударикова И.К. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Судариков И.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Касьяненко А.А. о признании постановления от 06.02.2020 N 881/АЖ/54 незаконным в части.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.03.2020 административное исковое заявление Сударикова И.К. возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, исходя из подписания административного иска лицом, не имеющим полномочий на его подписание и(или) подачу в суд.
Не согласившись с указанным определением, Судариковым И.К. подана частная жалоба, в которой Судариков И.К. просит отменить определение как незаконное. Ссылается на неверные выводы суда о подписании административного иска Судариковым А.И., тогда как административный иск подписан Судариковым И.К., отправлен через ГАС "Правосудие" с учетной записи Сударикова А.И., являющегося представителем Сударикова И.К. по доверенности, но не имеющего полномочий представлять интересы в суде по административному делу, с учетом отсутствия у него диплома о высшем юридическом образовании.
В силу положений частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая административное исковое заявление Сударикова И.К., судья исходил из того, что под документом поставлена простая электронная подпись Сударикова А.И., при этом доверенность на имя Сударикова А.И. на представление в суде интересов Сударикова И.К., с правом подписания административного искового заявления и его подачу в суд, не представлена.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи о наличии оснований для возвращения административного иска соглашается, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Как следует из части 2 статьи 45 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Приложенные к ходатайству, заявлению, жалобе, представлению электронные документы или электронные образы документов, изготовленные иным лицом, органом, организацией, подписываются либо заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью соответственно этого лица, органа, организации (п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Виды электронных подписей указаны в статье 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ.
Так, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Как следует из административного искового материала, административное исковое заявление, в котором административным истцом указан Судариков И.К., подано в форме электронного документа, подписано простой электронной подписью Сударикова А.И.. Данное обстоятельство подтверждается протоколом проверки электронной подписи от 10 марта 2020 года.
В то же время документ, подтверждающий полномочия Сударикова А.И. на подписание и подачу административного иска, к административному иску, не приложен.
В этой связи, суд правильно возвратил административное исковое заявление, поданное в форме электронного документа, с использованием электронной подписи лица, не имеющего полномочий на подписание и подачу административного искового заявления, на основании п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ.
Доводы жалобы о том, что административный иск на бумажном носителе подписан Судариковым И.К., что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для его возвращения, судом отклоняются.
Согласно Закону об электронной подписи, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Вопреки указанным доводам жалобы, административный иск подан в электронном виде, а не на бумажном носителе. В этой связи, документ должен соответствовать предъявляемым требованиям Закона об электронной подписи. По указанным основаниям суд отклоняет доводы жалобы, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, об отсутствии у суда оснований для возвращения административного иска, направленного Судариковым А.И. в электронном виде, исходя из подписания бумажного носителя административным истцом.
Доводы жалобы об ограничении доступа к правосудию возвращением иска, судом не принимаются, т.к. возвращение иска, не соответствующего требованиям процессуального законодательства, не является ограничением реализации прав заявителя на предъявление иска в суд, а лишь обязывает заявителя, воспользовавшегося правом, предоставленным ч.2 ст.45 КАС РФ, подачи административного искового заявления в электронном виде, соблюдать предъявляемые требования к такой форме подачи административного иска. Кроме того, заявитель не лишен права предъявить административный иск в суд с соблюдением требований процессуального законодательства.
Суждения жалобы о пропуске срока обращения в суд в связи с возвращением административного иска, судом отклоняются, поскольку пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии или возвращения административного искового заявления к производству суда, причины пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Ссылки жалобы на судебную практику по аналогичным искам административного истца, возвращенных судом первой инстанции, определения по которым отменены судом апелляционной инстанции, во внимание не принимаются как не имеющие правового значения по настоящему делу, исходя также из установленных фактических обстоятельств предъявления иска и допущенных нарушений норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения судьи первой инстанции.
Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Сударикова И.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья И.А.Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
