Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3905/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33а-3905/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Севастьянова А.Б., Самойлик Т.С. с присоединившейся к иску группой лиц об оспаривании решения Дубовской районной Думы Дубовского муниципального района Волгоградской области от 2 июля 2020 г. N 24/217 "Об утверждении результатов мероприятий по выявлению мнения населения о часовой зоне на территории Волгоградской области, проведённых на территории Дубовского муниципального района"
по частной жалобе административного истца Севастьянова А.Б.
на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021г., которым коллективный административный иск Севастьянова А.Б., Самойлик Т.С. с присоединившейся к иску группы лиц оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Севастьянов А.Б., Самойлик Т.С. с присоединившейся к иску группы лиц обратились в суд с иском, указывая, что 2 июля 2020 г. Дубовской районной Думой вынесено постановление N 24/217 "Об утверждении результатов мероприятий по выявлению мнения населения о часовой зоне на территории Волгоградской области, проведённых на территории Дубовского муниципального района". Административные истцы полагают принятое постановление незаконным, так как оно принято с целью оспорить решение референдума Волгоградской области проведенного 18 марта 2018 г. В случае отмены в Волгоградской области действия часового пояса UTC+4 и установления часового пояса UTC+3 произойдет значительное смещение светлого времени суток, что приведет к нарушению их прав и законных интересов на благоприятную и безопасную среду. В результате несовершенства процедуры опроса многие жители Волгоградской области не получили возможность принять участие в опросе, на участках отсутствовали опросные листы, журналы выдачи опросных листов не велись, в большинстве мест опроса отсутствовали опечатанные ящики для опроса, таким образом, имелась возможность для фальсификации и искажения результатов опроса.
Просили признать недействующим со дня принятия решение Дубовской районной Думы Дубовского муниципального района Волгоградской области от 2 июля 2020 г. N 24/217 "Об утверждении результатов мероприятий по выявлению мнения населения о часовой зоне на территории Волгоградской области, проведённых на территории Дубовского муниципального района".
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе административный истец Севастьянов А.Б. оспаривает законность и обоснованность определения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Просит определение суда отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Дубовская районная Дума Дубовского муниципального района Волгоградской области, заинтересованное лицо Волгоградская областная Дума указали на законность принятого судом определения. Просили определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что административными истцами Севастьяновым А.Б. и Самойлик Т.С., зарегистрированными в г. Волжский Волгоградской области, заявлены требования о признании недействующим решения Дубовской районной Думы от 2 июля 2020 г. N 24/217.
К административному иску Севастьянова А.Б. и Самойлик Т.С. о признании недействующим решения Дубовской районной Думы Дубовского муниципального района Волгоградской области от 2 июля 2020 г. N 24/217 "Об утверждении результатов мероприятий по выявлению мнения населения о часовой зоне на территории Волгоградской области, проведённых на территории Дубовского муниципального района" присоединилась группа лиц, в заявлениях которых не содержатся требования о признании недействующим указанного решения Дубовской районной Думы.
Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие соблюдение истцами требований, установленных статьей 42 КАС РФ об однородности заявленных требований и о присоединении к данному требованию не менее 20 лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 42 КАС РФ предусмотрены основания и порядок обращения в суд с коллективным административным исковым заявлением.
Граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц. Основанием для такого обращения является наличие следующих условий:
1) многочисленность группы лиц или неопределенность числа её членов, затрудняющие разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке и в порядке совместной подачи административного искового заявления (соучастия) в соответствии со статьей 41 настоящего Кодекса;
2) однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований;
3) наличие общего административного ответчика (административных соответчиков);
4) использование всеми членами группы одинакового способа защиты своих прав (часть 1).
Административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судом в случае, если ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц. Присоединение к требованию осуществляется путем подписания текста административного искового заявления либо подачи в письменной форме отдельного заявления о присоединении к административному исковому заявлению (часть 2).
В случае, если поданное в суд административное исковое заявление не отвечает требованиям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения, разъясняет лицам, подавшим заявление или присоединившимся к заявленным требованиям, их право на индивидуальное обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном настоящим Кодексом, и разъясняет процессуальные последствия таких действий (часть 4).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при обращении в суд с коллективным административным исковым заявлением должны соблюдаться общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному исковому заявлению (статьи 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также требование об указании лица или нескольких лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, и условие о том, что ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц (части 2, 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Основания для обращения в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 42 КАС РФ, устанавливаются после принятия заявления к производству. Отсутствие этих оснований влечёт оставление коллективного административного искового заявления без рассмотрения (часть 4 статьи 42 КАС РФ) (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ).
Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения административный иск на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство административного истца о приостановлении производства по делу, основанием к отмене определения не является, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 11 февраля 2021 г., суд первой инстанции, не усмотрев предусмотренных статьями 190, 191 КАС РФ оснований для приостановления производства по делу, в удовлетворении ходатайства отказал.
Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Севастьянова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
