Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3903/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33а-3903/2021
от 19 августа 2021 года N 33а-3903/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Хиндиканкина А.В. по доверенности Дударева Д.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2021 года по административному исковому заявлению Хиндиканкина А.В. к старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по г.Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гурмис О.А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Забелиной Н.А., отделению судебных приставов по <адрес> N... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Забелиной Н.А., судебная коллегия
установила:
на исполнении в отделении судебных приставов по г.Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г.Вологде N 1) находилось исполнительное производство N..., возбужденное <ДАТА> в отношении должника Хиндиканина А.В. в пользу взыскателя Абрамовой О.В., предмет исполнения: взыскание задолженности по алиментам в размере ... рублей ... копеек.
22 ноября 2020 года представитель должника Дударев Д.С. посредством электронной почты обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N 1 о передаче исполнительного производства в ОСП по Киевскому району г.Симферополя в связи с изменением места жительства должника.
25 февраля 2021 года представитель должника в адрес начальника ОСП по г.Вологде N 1 направил жалобу в порядке подчиненности, в которой указал на то, что не обладает сведениями о рассмотрении заявления от 22 ноября 2020 года
29 марта 2021 года Хиндиканин А.В. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что проведение исполнительных действий не по месту жительства должника - гражданина является существенным нарушением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Вологде N 1 Гурмис О.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы должника от 25 февраля 2021 года, поступившей 05 марта 2021 года, и в не направлении на неё ответа в установленный законом срок.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований Хиндиканину А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представителя Хиндиканина А.В. по доверенности Дударев Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не учтен тот факт, что ответ на жалобу дан с нарушением срока. Обращает внимание, что суд необоснованно не привлек к участию в деле дочь административного истца Абрамову Э.А., на содержание которой взыскивается задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства, поскольку на дату рассмотрения дела она являлась совершеннолетним лицом и могла быть самостоятельным участником данного административного судопроизводства.
В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Забелина Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в её удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное решение.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
В соответствии со статьей 123 этого же Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно положениям статьи 127 названного Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнение в ОСП по г.Вологде N 1 поступил исполнительный лист в отношении должника Хиндиканина А.В. в пользу взыскателя Абрамовой О.В., в котором местом жительства должника был указан адрес: <адрес>.
02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N...
22 ноября 2020 года представитель административного истца обратился с ходатайством о передаче исполнительного производства в ОСП по Киевскому району г.Симферополя в связи с изменением места жительства должника по адресу: <адрес>.
Поскольку сведений о направлении исполнительного производства по месту жительства должника не имелось, в адрес начальника ОСП по г.Вологде N 1 была отправлена жалоба в порядке подчиненности от 25 февраля 2021 года.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах", в том числе сроки рассмотрения жалобы, соблюдены, нарушений прав административного истца не усматривается.
В целом судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что жалоба Хиндиканкина А.В. в адрес начальника ОСП по г.Вологде N 1 верно была классифицирована как обращение, поданное в соответствии с требованиями Закона N 59-ФЗ о порядке рассмотрения граждан Российской Федерации, поскольку в ней не содержались все необходимые сведения, установленные Законом об исполнительном производстве.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующих причин.
Как предусмотрено положениями статьи 125 Закона об исполнительном производстве, в жалобе должны быть указаны:
- должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;
- фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
- основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;
- требования лица, подавшего жалобу.
Из содержания жалобы следует, что она подана представителем должника (копия доверенности была приложена, место жительства и данные должника указаны); также указаны данные судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство; указано, в чем выражено бездействие данного судебного пристава-исполнителя (длительное нерассмотрение заявления о передаче исполнительного производства в другое ОСП и ненаправление исполнительного производства по месту жительства должника); содержится просьба рассмотреть жалобу в порядке подчиненности.
Таким образом, исходя из характера жалобы и норм действующего законодательства, данное обращение не подпадает под действие Закона о порядке рассмотрения граждан Российской Федерации N 59-ФЗ, а подлежало рассмотрению в порядке статьи 126, 127 Закона об исполнительном производстве в 10-дневный срок с учетом требований части 2 статьи 15 данного Закона.
Из материалов дела следует, что жалоба Хиндиканина А.В. получена 05 марта 2021 года, зарегистрирована в ОСП по г.Вологде N 1 15 марта 2021 года, в этот же день передана судебному приставу-исполнителю Забелиной Н.А.
08 апреля 2021 года подготовлен ответ на обращение (жалобу) за подписью заместителя ОСП по г.Вологде N 1, который направлен Хиндиканину А.В. по электронной почте 09 апреля 2021 года.
Таким образом, жалоба Хиндиканина А.В. была рассмотрена в форме письма и с пропуском срока, установленного Законом об исполнительном производстве для рассмотрения жалоб.
Вместе с тем, в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Учитывая, что ответ на жалобу Хиндиканина А.В. был дан, а также то, что незначительное нарушение пропуска срока не повлекло существенного нарушения прав должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве участника процесса не привлечена дочь административного истца, подлежит отклонению, так как на момент рассмотрения административного дела сведения о замене взыскателя в исполнительном производстве отсутствовали.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловные основания для отмены или изменения решения суда также не установлены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хиндиканкина А.В. по доверенности Дударева Д.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
