Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33а-3902/2020
г. Нижний Новгород 05 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства
административное дело по апелляционной жалобе Устинова Ю.С.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Устинова Юрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Баландиной Наталье Владимировне, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
определила:
административный истец Устинов Ю.С. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с настоящим административным иском, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Баландиной Н.В. незаконными по фактам:
- запрет выезда за пределы РФ,
- начисление исполнительского сбора по исполнительным листам:
- взыскание по исполнительному листу, при приостановке действия данного листа (ООО МФК Мани Мен).
В обоснование заявления указывая на то, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: запрет на выезд за границу Российской Федерации, начисление исполнительского сбора по исполнительным листам; взыскание по исполнительному листу, при приостановке действия данного листа (ООО МФК Мани Мен).
Истец указал, что сроки давности оспаривания данных фактов не пропущены, поскольку он узнал о запрете выезда за границу, начислении исполнительского сбора на некие непонятные ему суммы и взысканиях по судебному приказу 02 декабря 2019 года случайно из сети интернет 02 декабря 2019 года.
С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Устинов Ю.С. не согласен, поскольку они нарушают его права: в праве быть уведомленным о исполнительских действиях и начале исполнительных производств. Пристав-исполнитель Курмышова Д.Т., не уведомила должным образом Устинова Ю.С. о начале исполнительных производств по каким-либо судебным актам, постановлениям, чем нарушила ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2009 г., статью 30, где указано, что пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес того, в отношении кого оно возбуждено. Указанное постановление должно быть направлено не позднее следующего дня, за днем вынесения данного постановления.
Указал, что пристав-исполнитель Курмышова Д.Т, пристав-исполнитель Баландина Н.В и старший пристав Арчажникова не направили никаких постановлений до сегодняшнего дня.
Начисление исполнительского сбора по исполнительным производствам начисляется после отказа от добровольного погашения гражданином, требований заявленных ФССП РФ. Никаких требований (постановлений об исполнительных производствах) Устинов Ю.С. не получал. При этом взыскание по непонятным ему требованиям уже производятся без ведома Устинова Ю.С., и вне рамок закона, так как процедура направления постановления и установки срока добровольного взыскания не произведены Володарским POCП, и приставами-исполнителями Курмышовой Д.Т. и Баландиной, при руководстве старшего пристава Арчажниковой взыскание по судебному приказу в пользу ООО МФК Мани Мен с Устинова Ю.С. продолжаются, в нарушении определения Мирового судьи судебного участка N 3, Володарского судебного района от 01 октября 2019 года по делу [номер], которым приостановлено взыскание по исполнительному листу до окончания обжалования судебного приказа. Обжалование судебного приказа не завершено, но самовольно Володарский РОСП УФССП РФ начал взыскивать по данному листу денежные средства, что запрещено до момента обжалования.
Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.
Административный истец полагает, что своими действиями пристав-исполнитель порочит честь и достоинство государственного служащего, и не достоин занимать должности в государственных структурах.
Также Устиновым Ю.С. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных производств имеющихся в Володарском РОСП, до момента окончания обжалования действий Володарского РОСП ФССП России в отношении Устинова Ю.С., в Володарском районном суде, в Нижегородском областном суде, в Верховном суде РФ.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2019 года административное исковое заявление Устинова Юрия Сергеевича удовлетворено частично.
Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Баландиной Натальи Владимировны выразившиеся в вынесении постановления от 21.11.2019 о распределении денежных средств, поступивших от должника Устинова Ю.С. в размере 6 594 рубля 56 копеек, а также в вынесения постановления от 27.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства [номер]-ИП.
В удовлетворении административного искового заявления Устинова Юрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Баландиной Наталье Владимировне, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в остальной части заявленных исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе Устинов Ю.С. просит решение Володарского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, для направления судебных повесток и извещений Устинов Ю.С. указал свой почтовый адрес (т.1 л.д.2).
Судебное заседание по административному иску Устинова Ю.С. назначено судом на 13.12.2019 в 13-30. О дате и времени судебного заседания суд первой инстанции извещал Устинова Ю.С. судебной повесткой направленной по электронной почте на электронный адрес: Gontar20@mail/ru.(л.д 10 об).
Этот адрес электронной почты административный истец для его извещения о судебных заседаниях не указывал.
Доказательств, подтверждающих то, что Устинов Ю.С. получил судебную повестку на заседание суда 13.12.2019 по электронной почте в материалах дела не имеется.
Также не имеется в материалах дела и расписки Устинова Ю.С. о его согласии на извещение его посредством электронной почты ли СМС.
В соответствии сч.1 ст.96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм процессуального права, что влечет за собой безусловную его отмену.
Согласно п.3 ч.3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения и рассмотреть административное исковое заявление объективно, полно и всесторонне изучив обстоятельства дела.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2019 года по настоящему делу - отменить и передать дело на новое рассмотрение в Володарский районный суд Нижегородской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
