Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33а-3902/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33а-3902/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
рассмотрев материал по частной жалобе представителя администрации г.Томска Чикова С.С. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 11 сентября 2017 года о возврате частной жалобы представителя администрации г.Томска Чикова С.С. на определение Советского районного суда г.Томска от 05 сентября 2017 года о назначении судебной комплексной строительно-технической экспертизы,
установила:
АО "Томская судоходная компания" обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Томска о признании недействующим со дня его принятия постановление администрации г.Томска от 17.01.2017 N21-з "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной р. Томь, ул.Причальная, проектируемым участком дороги, ул.Мостовая, железнодорожными путями, проектируемым участком дороги в городе Томске, с целью строительства линейного объекта "Автомобильная дорого от ул. Мостовая до ул. ЛПК 2-й пос. в Томске".
Определением Советского районного суда г.Томска от 05.09.2017 назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза по определению соответствия проекта планировки и проекта межевания территории документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ зон с особыми условиями использования территории.
Расходы по оплате экспертизы возложены на административного ответчика администрацию г.Томска. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
На определение суда в части назначения экспертизы представителем администрации г.Томска Чиковым С.С. подана частная жалоба.
Оспариваемым определением от 11.09.2017 частная жалоба возвращена представителю административного ответчика администрации г.Томска Чикову С.С.
В частной жалобе представитель административного ответчика администрации г.Томска Чиков С.С. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что ни одно из оснований для возврата частной жалобы, предусмотренных ст. 301 КАС РФ, не применимо к частной жалобе администрации, также в определении не указаны основания для возврата жалобы, отсутствуют ссылки на закон, позволяющие возвратить жалобу.
Кроме того, указывает, что администрация была вправе подать частную жалобу на определение о приостановлении производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Статьей 292 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства, судом исследуются лишь письменные доказательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, 05.09.2017 определением Советского районного суда г.Томска по ходатайству представителя администрации г. Томска назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Томский экспертный центр", расходы по оплате экспертизы возложены на администрацию г. Томска.
На указанное определение представителем администрации г.Томска Чиковым С.С. подана частная жалоба, в которой оспаривается сам факт назначения экспертизы, выбор экспертного учреждения, отсутствие в определении сроков проведения экспертизы. Указывает на наличие оснований для отвода экспертов ООО "Томский центр экспертиз".
Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что доводы в отношении приостановления производства по делу и о возложении на сторону административного ответчика судебных расходов по проведению экспертизы частная жалоба не содержит, а возражения в части выбора судом экспертного учреждения могут быть изложены при обжаловании решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Согласно ч. 1 ст. 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.
В свою очередь ст. 77, 78 КАС РФ возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена. Данное определение не препятствует дальнейшему движению административного дела.
В силу положений ст. 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.
Вместе с тем административным истцом определение о назначении экспертизы в названной части не обжалуется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что определение о назначении судебной экспертизы по приведенным в частной жалобе основаниям обжалованию не подлежит, а все возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда, в соответствии с ч. 2 ст. 202 КАС РФ могут быть изложены при обжаловании решения суда, суд обоснованно возвратил административному истцу частную жалобу.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика администрации г.Томска Чикова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка