Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-390/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-390/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Городской молочный завод "Магаданский" к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконным и отмене предписания от 25 сентября 2020 года N 49/7-556-20-ОБ/12-2231-И/79-30
по апелляционной жалобе акционерного общества Городской молочный завод "Магаданский" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество Городской молочный завод "Магаданский" (далее - АО ГМЗ "Магаданский", Общество) обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконным предписания от 25 сентября 2020 года N 49/7-556-20-ОБ/12-2231-И/79-30.
В обоснование административного иска указало, что указанным предписанием на Общество возложена обязанность возвратить бывшему работнику Смеховой Е.А. удержанные у нее из заработной платы денежные средства с выплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Банка России.
Однако, считает, что неурегулированные разногласия между работником и работодателем в силу статей 381-397 Трудового кодекса российской Федерации подлежат рассмотрению судом или комиссией по трудовым спорам и Государственная инспекция труда в Магаданской области не вправе их разрешать.
Полагает, что рассмотрение ответчиком индивидуального трудового спора во внесудебном порядке нарушило право Общества на полное, всестороннее и объективное рассмотрение такого спора судом.
Протокольным определением Магаданского городского суда от 24 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный инспектор труда Тищенко А.В., в качестве заинтересованного лица - Смехова Е.А.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 февраля 2021 года и дополнительного решения от 26 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО ГМЗ "Магаданский" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административного иска.
В качестве доводов апелляционной жалобы приводит обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.
Кроме того указывает, что, исходя из обстоятельств дела и положений статей 356, 357, 381 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие между Обществом и работником Смеховой Е.А. содержат признаки индивидуального трудового спора, а оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.
Обращает внимание на то, что отсутствие заявления работника в суд или в комиссию по трудовым спорам не свидетельствует о том, что трудовой спор между работником и работодателем не возник.
Представители административного истца и административного ответчика, соответчик, заинтересованное лицо - Смехова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
К основным задачам федеральной инспекции труда, среди прочего, относятся: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; принятие мер по принудительному исполнению обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. Указанные задачи и полномочия федеральная инспекция труда реализует, в том числе посредством проверок и выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает наличие у государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, права на расследование в установленном порядке несчастных случаев на производстве, предъявление работодателям и их представителям обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).
При осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц, и работодателей - юридических лиц (организаций) (статья 358 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведенной Государственной инспекцией труда в Магаданской области в отношении АО ГМЗ "Магаданский" по заявлению Смеховой Е.А. проверки выявлено нарушение данным обществом требований статей 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в удержании из заработной платы работника без его согласия денежных средств в размере, превышающем установленный частью 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации.
С целью устранения выявленных нарушений государственным инспектором труда 25 сентября 2020 года АО ГМЗ "Магаданский" выдано предписание, которым на данное Общество возложена обязанность в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации возвратить Смеховой Е.А. сумму, удержанную из заработной платы с нарушением требований статей 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, выплату причитающихся сумм произвести с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Признавая оспариваемое предписание законным, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оно вынесено государственным инспектором труда в пределах предоставленных ему полномочий, порядок проведения проверки и вынесения предписания не нарушен.
Данные выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, согласуются с требованиями приведенных выше норм, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.
Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Согласно частям 1-4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 названного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 названного Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 указанного Кодекса (часть 2).
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3).
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 названного Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (часть 4).
Частью 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Судом установлено, что Смехова Е.А. приказом (распоряжением) АО ГМЗ "Магаданский" от 16 июня 2020 года N 257-к принята в указанное Общество на должность заместителя главного бухгалтера.
За июль 2020 года Смеховой Е.А. была начислена и выплачена в августе 2020 года заработная плата в размере 69 472 руб. 39 коп., из которых 18 750 руб. 00 коп. составляла бонус-премия.
За август 2020 года Смеховой Е.А. начислена заработная плата в размере 34 111 руб. 61 коп., из которой согласно расчетному листку удержана выплаченная в июле 2020 года бонус-премия в размере 18 750 руб. 00 коп. Данное удержание произведено Обществом в отсутствие согласия работника.
Поскольку предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удержания из заработной платы Смеховой Е.А. ранее выплаченной бонус-премии у АО ГМЗ "Магаданский" не имелось, размер произведенного удержания превышает предусмотренный статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы (20%), выявленное государственным инспектором труда в ходе проведенной проверки нарушение трудовых прав работника Общества является очевидным, а вынесенное им предписание от 25 сентября 2020 года N 49/7-556-20-ОБ/12-2231-И/79-30 - законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у государственного инспектора труда полномочий на вынесение оспариваемого предписания уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут в связи с тем, что государственная инспекция труда действовала в рамках реализации предоставленных ей полномочий по защите трудовых прав работника, предусмотренных статьями 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного иска, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку надлежаще исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Городской молочный завод "Магаданский" - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
