Определение Астраханского областного суда от 28 января 2021 года №33а-390/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33а-390/2021
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б., рассмотрев административный материал дела по частной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани на определение Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2020 года об отказе в применении мер предварительной защиты,
установил:
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в суд с административным исковым заявлением к Газиевой А.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 52691 рубль, пени 225 рублей 25 копеек, налогу на имущество в размере 4444 рубля, пени 19 рублей.
Одновременно с административным исковым заявлением подано заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, в виде запрета совершения административным ответчиком регистрационных действий в отношении имущества - иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> доля в праве, до вступления в законную силу решения суда.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2020 года в применении мер предварительной защиты отказано.
В частной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани ставится вопрос об отмене определения суда ввиду затруднительности защиты публичных прав и интересов без принятия обеспечительных мер. Налогоплательщик самостоятельно не исполнил возложенную на него обязанность по уплате налога в бюджет, в установленный для этого срок.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без судебного заседания.
Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения районного суда.
Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску.
Из материалов дела следует, что административный истец ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в суд с административным исковым заявлением к Газиевой А.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций по земельному налогу и налогу на имущество за 2018 год на общую сумму 57379 рублей 25 копеек.
В заявлении о применении мер предварительной защиты административным истцом указано на размер задолженности Газиевой А.Г. по земельному налогу и налогу на имущество, невозможность защиты прав административного истца без принятия таких мер, предотвращение причинения в будущем ущерба бюджету.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты в виде запрета совершения административным ответчиком регистрационных действий в отношении имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений и обстоятельств, свидетельствующих о том, что защита прав административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и представленных материалах.
В соответствии с положениями части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1), защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2).
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из положений вышеуказанных норм статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что меры по обеспечению административного иска применяются судом, если существует опасность нарушения прав административного истца, и защита прав будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Меры по обеспечению административного иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску не приведено, и документально не подтверждено.
Исходя из содержания административного искового заявления за Газиевой А.Г. зарегистрировано на праве собственности 4 земельных участка и 5 объектов имущества в виде квартир, иного строения, помещения и сооружения. Задолженность по земельному налогу составляет 52691 рубль, пени 225 рублей 25 копеек, задолженность по налогу на имущество составляет 4444 рубля, пени 19 рублей.
При наличии указанных обстоятельств требование о запрете совершения административным ответчиком регистрационных действий в отношении иного строения, помещения и сооружения является несоразмерным.
Доводы частной жалобы о затруднительности защиты публичных прав и интересов без принятия обеспечительных мер, не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку таких сведений в материалы дела не представлено.
Указание в частной жалобе на то, что налогоплательщик самостоятельно не исполнил возложенную на него обязанность по уплате налога в бюджет, в установленный для этого срок, также несостоятельно, поскольку не влияет на правильность выводов суда.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение принято в соответствии с требованиями процессуального закона.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани - без удовлетворения.

































Судья Астраханского областного суда





Стёпин А.Б.













ПОДПИСЬ
















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка