Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2019 года №33а-390/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33а-390/2019







11 марта 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Правительства Республики Карелия на определение Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 г. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Горбачева В.В. к Правительству Республики Карелия и Управлению Росреестра по Республике Карелия об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбачев В.В. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером (...) в размере его рыночной стоимости, равной (...)., мотивировав свои требования тем, что кадастровая стоимость данного участка (...)., определенная по состоянию на (.....), значительно завышена.
Решением Верховного Суда Республики Карелия от 01 февраля 2016 г. заявленные Горбачевым В.В. требования были удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости - (...)
После вступления решения суда в законную силу Горбачевым В.В. подано в суд заявление о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя 15000руб., на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка 20000руб. и проведение экспертной оценки данного отчета 40000руб.
В ходе рассмотрения его заявления Горбачев В.В. уточнил свои требования: просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. (за участие в рассмотрении административного дела по существу) и 11500руб. (за участие в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов), расходы на подготовку и экспертизу отчета 60000руб.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено. С Правительства Республики Карелия в пользу Горбачева В.В. взысканы судебные расходы в сумме 81500руб.
В частной жалобе Правительство Республики Карелия просит отменить определение суда в части, указав в его мотивировочной части на иной способ исполнения - предъявление исполнительного листа в соответствующий орган федерального казначейства по месту открытия Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия лицевого счета. Также просит уменьшить сумму судебных издержек с учетом принципа разумности. В обоснование жалобы указывает, что его интересы по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости представляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, на которое также возложено обеспечение исполнения судебных актов о взыскании судебных расходов по данной категории дел. Правительство Республики Карелия не имеет лицевого счета в органах федерального казначейства. Вывод суда об исполнении определения за счет средств, находящихся на лицевом счете Администрации Главы Республики Карелия, ошибочен. Взысканную сумму судебных расходов полагает завышенной. Расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками, услуги по консультированию Горбачева В.В. в течение 1часа стоимостью 3000 руб. возмещению не подлежат. Административное дело не являлось сложным, в апелляционной и кассационной инстанциях решение суда не пересматривалось, что свидетельствует о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Основным доказательством по делу является отчет, подготовленный профессиональным оценщиком; услуги представителя сведены лишь к обоснованию права заявителя на пересмотр кадастровой стоимости.
В возражениях относительно частной жалобы Горбачев В.В. просит оставить определение без изменения. Полагает, что при наличии затруднений в исполнении определения возможно разъяснение порядка и способа его исполнения. Понесенные им расходы являются разумными, необходимыми и обоснованными.
На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что 29 декабря 2015 г. Горбачев В.В. обратился в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (...) в размере его рыночной стоимости.
Решением суда от 01 февраля 2016 г. административный иск Горбачева В.В. был удовлетворен, кадастровая стоимость участка установлена в размере его рыночной стоимости, указанной административным истцом. Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при вынесении решения суда не разрешался.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К числу лиц, в силу ст. 107 КАС РФ освобожденных от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, Правительство Республики Карелия не относится.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что поскольку гл. 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами гл. 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N20-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения КАС РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Определенная в ходе массовой кадастровой оценки и утвержденная постановлением Правительства Республики Карелия от 15.05.2013 N 158-П кадастровая стоимость земельного участка составляла (...) По итогам ее пересмотра в судебном порядке кадастровая стоимость снижена до (...) что может свидетельствовать об ошибке при проведении массовой оценки, повлиявшей на права административного истца.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Горбачева В.В. права требовать возмещения судебных расходов.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Горбачев В.В. представил договор от (.....) об оказании юридических услуг по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка на сумму 15000руб., из которых заявитель просил возместить ему 10000руб. в связи с тем, что оставшаяся часть суммы (5000руб.) предназначалась для оплаты участия представителя в заседании комиссии при Управлении Росреестра по Республике Карелия. Также Горбачевым В.В. представлен договор от (.....) на оказание услуг по взысканию судебных издержек. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 11500руб., из которых 3000руб. консультирование заявителя, 3500руб. подготовка заявления, 5000руб. участие представителя в судебном заседании. В подтверждение оплаты по договорам представлены расписка от (.....) и платежное поручение от (.....) (.....).
Факт оказания упомянутых услуг и их объем подтвержден соответствующими доказательствами - наличием в материалах дела административного иска и заявления о возмещении судебных расходов, подготовка которых представителем административного истца не оспаривается, участием представителя в судебных заседаниях (...), (.....), а также (...) и (.....)
С доводом подателя жалобы о том, что к судебным издержкам расходы на консультирование в размере 3000руб. не относятся, судебная коллегия не соглашается, имея в виду необходимость получения заявителем информации о наличии или отсутствии у него права на возмещение судебных расходов, порядке обращения за таким возмещением и его перспективах.
Что же касается утверждения о необходимости разумного подхода к определению размера расходов на оплату услуг представителя, то в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции с учетом подтвержденных соответствующими доказательствами факта оказания представителем упомянутых услуг и их объема пришел к выводу о взыскании в пользу Горбачева В.В. понесенных им расходов в полном объеме. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом административного истца. Доказательств обратного не представлено.
Утверждения Правительства Республики Карелия о незначительной сложности административного дела и малом объеме трудозатрат представителя носят субъективный характер и не свидетельствуют о том, что по данной категории дел от представителя не требуется изучение нормативно-правовой базы, касающейся процедуры оспаривания кадастровой стоимости, а также уяснение порядка и методики оценочной деятельности.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных Горбачевым В.В. в ноябре 2018 г., не противоречит п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Относительно возмещения расходов на составление отчета об оценке и экспертного заключения судебная коллегия отмечает, что п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 246 КАС РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N274-ФЗ, то есть на момент обращения Горбачева В.В. с административным иском) была предусмотрена обязанность лица, обращающегося в суд за пересмотром кадастровой стоимости, приложить к административному иску отчет об оценке и положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных этим уполномоченным федеральным органом.
Аналогичное требование было установлено ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 02.06.2016 N 172-ФЗ).
Таким образом, отсутствие упомянутых документов препятствовало обращению с административным иском в суд.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Учитывая изложенное, взыскание документально подтвержденных расходов на составление (...) отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от (.....) (.....) и проведение некоммерческим партнерством саморегулируемой организации оценщиков (...) экспертизы указанного отчета, по результатам которого выдано приобщенное к материалам дела положительное экспертное заключение от (.....) (.....), без которых Горбачев В.В. не мог исполнить возложенную на него обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, основано на законе.
Вывод суда о взыскании судебных расходов именно с Правительства Республики Карелия соотносится с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28.
Как указывалось выше, результаты государственной кадастровой оценки, на основании которых установлена оспоренная Горбачевым В.В. кадастровая стоимость, были утверждены постановлением Правительства Республики Карелия от 15.05.2013 N158-П.
По административному делу N 3а-8/2016 Правительство Республики Карелия выступало в качестве административного ответчика, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия участником спорных правоотношений не являлось, к участию в данном деле привлечено не было. Являясь органом государственной власти, юридическим лицом и самостоятельным участником публичных правоотношений, Правительство Республики Карелия наделено административной процессуальной правосубъектностью, в связи с чем в силу приведенных выше положений КАС РФ на него возлагаются соответствующие процессуальные обязанности, в том числе по возмещению другой стороне судебных расходов.
Принятие же Правительством Республики Карелия распоряжения от (...), которым обеспечение по исполнению судебных актов о взыскании судебных расходов поручено Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, объем данных процессуальных обязанностей не изменяет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка