Определение Саратовского областного суда от 20 мая 2021 года №33а-3899/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33а-3899/2021
20 мая 2021 год г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М., без проведения судебного заседания рассмотрев частную жалобу Комаровой Д. С. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 г. о возвращении административного искового заявления Комаровой Д. С. к начальнику отдела полиции N 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову, участковому уполномоченному отдела полиции N 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову Аришину Д.И., Управлению МВД России по г. Саратову о признании бездействия незаконным, исследовав поступивший материал, изучив доводы частной жалобы,
установила:
Комарова Д.С. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к начальнику отдела полиции N 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову, участковому уполномоченному отдела полиции N 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову Аришину Д.И., Управлению МВД России по г. Саратову о признании бездействия незаконным и просила обязать начальника отдела полиции
N 4 Управления МВД России по г. Саратову и участкового уполномоченного отдела полиции N 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову Аришина Д.И. провести административное расследование по поданным заявлениям от 22 августа 2020 г. (КУСП N) и 3 ноября 2020 г. (КУСП N) и принять решение о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 г. административное исковое заявление было возвращено.
В частной жалобе Комарова Д.С. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Административный истец, мотивируя доводы жалобы, указывает, что из текста доверенности следует, что она действительна во всех судебных инстанциях, на всех стадиях судебного процесса. В доверенности оговорено право представителя на подписание и подачу исковых заявлений, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных гражданским, административным, арбитражным процессуальным законодательством. Правовых оснований для возвращения административного искового заявления, по мнению автора жалобы, не имелось.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (ч. 2 ст. 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (ст. ст. 125 и 126), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если административное исковое заявление подано представителем, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
При этом согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Как следует из представленных материалов, Комарова Д.С. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к начальнику отдела полиции N 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову, участковому уполномоченному отдела полиции N 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову
Аришину Д.И., Управлению МВД России по г. Саратову о признании бездействия незаконным.
Административное исковое заявление от имени Комаровой Д.С. подписано ее представителем Никитиным А.Д., действующим на основании доверенности серии N, выданной 6 ноября 2019 г.
Возвращая Комаровой Д.С. административное исковое заявление, судья указал, что в доверенности, выданной представителю Никитину А.Д., не оговорено его право на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, в связи с чем пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подписано и подано в суд от имени административного истца его представителем, не имеющим таких полномочий.
С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Представительство в суде по административным делам регулируется главой
5 КАС РФ, определяющей требования к лицам, которые могут быть представителями в суде (ст. 55), полномочия представителя (ст. 56), а также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (ст. 57).
По общему правилу представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (ч. 1 ст. 56 КАС РФ), однако в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд (п. 1 ч. 2 ст. 56 КАС РФ).
Согласно материалам, поступившим в суд апелляционной инстанции, доверенностью, выданной 6 ноября 2019 г., Никитин А.Д. уполномочен решать вопросы о привлечении к административной (уголовной) ответственности лиц, которые в квартире <адрес> в ночное время занимаются незаконной предпринимательской деятельностью, нарушают покой и тишину в ночное время и совершают иные правонарушения, нарушающие права и интересы Комаровой Д.С., в том числе представлять ее интересы во всех судебных инстанциях, с правом подачи и подписи искового заявления и других документов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что право на подписание административного искового заявления, подачу его в суд, в том изложении, как это буквально и дословно указано в п. 1 ч. 2 ст. 56 КАС РФ, в тексте доверенности не имеется.
Вместе с тем, Комарова Д.С. наделила Никитина А.Д. полномочиями на участие во всех делах и совершение процессуальных действий, предусмотренных гражданским, административным, арбитражным процессуальным законодательством, и связанных с выполнением данного поручения.
При этом, обращаясь в суд, административный истец ссылалась на то, что неоднократно обращалась к начальнику отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Саратову и участковому уполномоченному отдела полиции N 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову Аришину Д.И. по вопросу проведения проверки по факту незаконной деятельности лиц, проживающих по адресу: <адрес>, и привлечения виновных лиц к административной ответственности, однако никаких мер сотрудниками полиции предпринято не было. В связи с чем административный истец просила обязать административных ответчиков провести административное расследование по поданным заявлениям от 22 августа 2020 г. (КУСП N) и 3 ноября 2020 г. (КУСП N) и принять решение о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Учитывая изложенное, отсутствие в доверенности ссылок на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не указание слова "административное" перед словами "исковое заявление" не свидетельствуют о непредоставлении полномочий подписи и подачи административного искового заявления Никитину А.Д., поскольку заявленные Комаровой Д.С. требования непосредственно связаны с данным представителю поручением. Кроме того, полномочие подписания искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности указано.
Таким образом, Никитин А.Д., реализуя предоставленное ему право на подписание и подачу административного искового заявления об оспаривании бездействия начальника отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Саратову и участкового уполномоченного отдела полиции N 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову Аришина Д.И., подписал и направил указанное административное исковое заявление в суд.
С учетом того, что исковое заявление соответствует требования закона, правовых оснований для возвращения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем доводы частной жалобы Комаровой Д.С. заслуживают внимания.
Следовательно, возвращение административного иска является незаконным, определение вынесено с нарушением норм процессуального права и препятствует реализации конституционного права Комаровой Д.С. на судебную защиту, что влечет его отмену.
Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 г. подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.
Административное исковое заявление Комаровой Д. С. к начальнику отдела полиции N 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову, участковому уполномоченному отдела полиции N 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову Аришину Д.И., Управлению МВД России по г. Саратову о признании бездействия незаконным, возвратить в Ленинский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии к производству суда.
На определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Ленинский районный суд г. Саратова в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Заместитель председателя суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка